Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А53-16368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16368/22
07 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 13/215-ст),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили жалобы ФИО4, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства:

-ФИО5 (ИНН <***>, место рождения: ст. Жуковская Дубовского р-на Ростовской обл., дата рождения: 28.10.1961, место жительства: Ростовская обл., Дубовский р-н, ст. Жуковская, ул.Чапаева, д. 22) (дело№ А53-5445/2017);

-ФИО6 (ИНН <***>, место рождения: г. Новочеркасск, Ростовской области, дата рождения: 29.04.1987, место жительства: <...>) (дело № А53-10558/2018);

-ФИО7 (ИНН <***>, место рождения: г. Ростов-на-Дону, дата рождения: 27.05.1955, место жительства: <...>) (дело № А53-19921/2018).

15.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00426122, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 13.04.2022 срок административного расследования по делу № 00426122 продлен на один месяц.

Арбитражный управляющий ФИО8 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о дате, месте и времени составления протокола.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-5445/2017, № А53-10558/2018, № А53-19921/2018, карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО8 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 12.05.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет арбитражному управляющему ФИО8 правонарушение, выразившееся в непредставлении отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-5445/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 арбитражный управляющий ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что в определении определения Арбитражного суда Ростовской области от «19» сентября 2019 года по делу № А53-5445/2017 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 до 20.01.2020, а также указал финансовому управляющему: за три дня до судебного заседания представить отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, анализ финансово- хозяйственной деятельности с установлением причин прекращения исполнения обязательств, обстоятельств образования задолженности, анализ признаков фиктивного банкротства, доказательства принятия мер по реализации имущества должника, анализ сделок должника, отчет об использовании денежных средств, акт описи личного имущества должника.

Вместе с тем, к дате судебного заседания 20.01.2020 финансовым управляющим отчет не представлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-19921/2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Суд обязал финансового управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Закона о банкротстве»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания.

Финансовым управляющим ФИО2 к судебным заседаниям, назначенным на 18.03.2019, 20.06.2019, 29.08.2019, отчет не представил.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и 04.02.2020 процедура реализации имущества ФИО7 продлевалась в связи с невыполнением необходимых мероприятий, в том числе непринятием мер по формированию конкурсной массы должника.

Непредставление, в нарушение закона, арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, нарушает права кредиторов и суда по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, отягченного признаком повторности и влекущего назначение более строгого наказания, не может быть меньше, чем при назначении административной ответственности при отсутствии таких обстоятельств.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).

Таким образом, управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за непредставление отчетов финансового управляющего 18.03.2019, 20.06.2019.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, относительно остальных правонарушений, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следующим нарушением вменяется несвоевременное опубликование сведений об отстранении арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядка № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Учитывая, что определение об отстранении арбитражного управляющего было опубликовано 11.02.2020, соответствующее сообщение должно было быть опубликовано ФИО2 не позднее 15.02.2020. Вместе с тем, опубликование сведений осуществлено 28.02.2020 (сообщение № 4764577).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа№ 178.

Определение Арбитражного суда Ростовской области об отстранении финансового управляющего по делу № А53-19921/2018 опубликовано 12.02.2020, соответственно, публикация об отстранении финансового управляющего должна была быть размещена ФИО2 не позднее 17.02.2020. Вместе с тем, данное сообщение не опубликовано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178.

Суд отмечает, что дисквалификация арбитражного управляющего не отстраняет его автоматически от исполнения обязанностей финансового управляющего должника до рассмотрения вопроса об освобождении/отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом и вынесения соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-10558/2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Указанный судебный акт опубликован 30.05.2019, соответственно, сообщение об отстранении финансового управляющего должно было быть опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 05.06.2019.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм, данная публикация размещена не была.

Между тем, учитывая, что датой совершения правонарушения является 06.06.2019, на дату рассмотрения дела, трехлетний срок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за неопубликование сведений об отстранении финансового управляющего ФИО6 истек.

Таким образом, управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за неопубликование сведений об отстранении финансового управляющего ФИО6.

Управление указало, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 не предпринимал мер по удержанию части денежных средств от получаемого должником дохода от трудовой деятельности и пенсионных выплат.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 877 124,76 рублей убытков.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022, заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 877 124,76 рублей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу №А53-19921/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А53-19921/2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно пункту 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судом и следует из вышеуказанных судебных актов, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год должник являлся работником ФГУП «РНИИРС»; доход должника составил: с октября по декабрь 2018 года - 229 181,00 рублей, за 2019 год - 719 978,05 рублей; кроме того, должник получал пенсию в размере 14 796,45 рублей.

В материалы дела №А53-19921/2018 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ФИО8 принимал надлежащие и достаточные меры по получению информации о доходах должника, уведомлению должника о необходимости передачи части получаемых им денежных средств (заработной платы и пенсии) в конкурсную массу, направлению работодателю должника уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. В материалы электронного дела представлен запрос управляющего должнику, направленный по почте только 24.04.2019; сведения о принятии управляющим иных мер по установлению размера доходов должника отсутствуют; в ходатайстве о продлении процедуры реализации управляющий указал, что направил запрос работодателю должника, однако соответствующие доказательства направления уведомления не представил.

Судебные акты об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о непринятии управляющим ФИО8 надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств (заработной платы и пенсии за исключением сумм прожиточного минимума).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий ФИО8 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2022 по административному делу с регистрационным номером дела составлен в отсутствие надлежащим образом уведомлённое управляющего

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-5075/2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу № А53-27115/19 ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу № АЗЗ-31842/2019 ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по делу № АЗЗ-31843/2019, ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу № А53-43577/19, ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-33955/2020, ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу № А28-12597/2020 ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу № А26-8956/2020, ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-44936/2021 ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком 6 месяцев. Указанное Решение вступило в законную силу 08.11.2021.

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО8 в период с 23.04.2019 по 08.11.2022 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

На основании изложенного, правонарушение малозначительным признать нельзя.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Верхнянка Христиновского р-на Черкасской обл., адрес регистрации <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Лебедева