Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А53-13606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2018 года Дело № А53-13606/2018


Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 23.04.2018 по уведомлению №727/04 и предписания от 23.04.2018 №239/04),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность №56 от 29.06.2018)

от 3-го лица: не явился



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КУИ г. Волгодонска) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 23.04.2018 по уведомлению №727/04 и предписания от 23.04.2018 №239/04.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований КУИ г. Волгодонска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России 13.04.2018 (вх. №5681) поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, допущенные при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта, лот №1: продовольственные товары, в количестве 97 шт., общей площадью 100,0 кв.м., по адресному ориентиру: <...> Победы в районе жилого дома №№22-24, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, реестровый номер 295 (далее – Торги).

По мнению заявителя жалобы организатор торгов неправомерно уклоняется от заключения договора по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России вынесла решение от 23.04.2018 №727/04, которым признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной; признала организатора торгов нарушившим часть 2 статьи 4, часть 9 статьи 8 Порядка проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, принятого решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 №72 (далее – Порядок) и пункта 11.11 аукционной документации; принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить Приказ от 10.04.2018 №56 о признании торгов в форме аукциона недействительными; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту №1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона; принято решение рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2018 Комиссия УФАС России выдала организатору торгов предписание №239/04, которым обязало организатора торгов в срок до 21.05.2018 отменить приказ от 10.04.2018 №56 о признании торгов в форме аукциона недействительным; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту №1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документацией об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУИ г. Волгодонска обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области рекомендовано принять нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе порядок проведения торгов и установления платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 №72 утвержден Порядок проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

На основании данного Порядка организатором торгов разработана аукционная документация.

Согласно части 9 статьи 8 Порядка и пункта 11.11 аукционной документации по результатам аукциона с победителем аукциона заключается договор о размещении нестационарного торгового объекта не позднее 20 рабочих дней или иного указанного в извещении срока после завершения аукциона и оформления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Порядка организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за три дня до даты проведения аукциона, разместив указанную информацию на официальном сайте администрации города Волгодонска.

19.01.2018 организатором торгов на официальном сайте Администрации города Волгодонска http://kui.volgodonskgorod.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов и аукционная документация.

Согласно извещению: дата и время окончания подачи заявок – 19.02.2018 в 18.00 часов; определение участников аукциона – 20.02.2018 в 11.00 часов; дата и время проведения аукциона – 22.02.2018 в 11.00 часов; шаг торгов – 5% от начальной суммы годовой платы; срок договора – 5 лет; сумма годовой платы – 90 419,11 руб.; сумма задатка – 15 069,85 руб.

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2018, организатору торгов по лоту №1 поступило 3 заявки: ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6 Все претенденты признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу №2 проведения аукциона от 22.02.2018, победителем аукциона по лоту №1 признан ИП ФИО1 с предложенной ценой в размере 2 102 244,09 руб.

28.02.2018 организатором торгов в адрес победителя торгов направлен на подписание договор о размещении нестационарного торгового объекта.

05.03.2018 указанный договор с приложением протокола разногласий подписан со стороны победителя торгов и возвращен в адрес организатора торгов для регистрации.

Согласно протоколу разногласий к договору, ИП ФИО1 предложено в том числе дополнить раздел 1 договора пунктом 1.2 в следующей редакции: «Место для размещения объекта, указанное в пункте 1.1 договора, не обременено правами третьих лиц, свободно от каких-либо обременений и иных ограничений в использовании в соответствии с условиями и целями договора».

10.04.2018 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска приказом №56 торги по лоту №1 признаны недействительными. Указанный приказ был размещен 10.04.2018 на официальном сайте администрации города Волгодонска по адресу: http://kui.volgodonskgorod.ru/.

Таким образом, Комиссия УФАС России правомерно установила тот факт, что подписанный со стороны победителя торгов договор о размещении нестационарного торгового объекта с протоколом разногласий поступил в адрес организатора торгов 05.03.2018. Впоследствии победитель торгов отказался от протокола разногласий.

Между тем, в установленный Порядком и аукционной документацией срок договор по результатам торгов со стороны организатора торгов подписан не был, что свидетельствует об уклонении организатора торгов от заключения договора по результатам проведенных торгов, чем нарушил часть 9 статьи 8 Порядка и пункт 11.11 аукционной документации.

Правомерен и вывод Комиссии УФАС России о нарушении организатором торгов части 2 статьи 4 Порядка по следующим основаниям.

Согласно извещению, дата проведения аукциона была установлена 22.02.2018, приказ о признании торгов в форме аукциона по лоту №1 недействительными вынесен и размещен на официальном сайте администрации города Волгодонска 10.04.2018.

Таким образом, торги по лоту №1 неправомерно признаны Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска недействительными.

Ссылка заявителя на то, что на месте для размещения нестационарного торгового объекта находятся торговые лотки (столы) предыдущего арендатора, что в свою очередь, препятствует возможности победителя торгов осуществлять на данном месте свою предпринимательскую деятельность, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не относится к обременениям, препятствующим осуществлению деятельности со стороны победителя торгов и свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления своих полномочий по контролю за использованием муниципального имущества.

В соответствие с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы ИП ФИО1 договор не заключен, Комиссия УФАС России правомерно выдала организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2018 является законным и обоснованным, равно как и вынесенное на основании решения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов 23.04.2018 №239/04.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым пояснить, что все доводы заявителя, положенные в основу заявления, судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова