Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-43036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43036/18
25 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 000 рублей 00 копеек,

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» о взыскании суммы штрафа в размере 241 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

11.03.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

14.03.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от именимуниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее по тексту -Истец, Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальнаятранспортная компания «Ростовпассажиртранс» по результатам открытых конкурсов №№ 0358300284518000127, 0358300284518000147, 03583002845000136, 03583002845000146,

0358300284518000115, 0358300284500116, 0358300284518000173, 0358300284518000150, 0358300284518000151, 58300284518000125, 0358300284518000171, 358300284518000177,0358300284518000119, 0358300284518000126 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3 «Гл. ЖДВ - Лесничество» от 05.10.2018, За «Гл. ЖДВ - Обл. туб. Больница» от 05.10.2018, 4 «Ц.Рынок - ГПЗ-10» от 05.10.2018, 7 «Гл. ЖДВ - ул. Можайская» от 05.10 2018, 16 «ВОС - Ц.Рынок - ВОС», 34 «Ц. Рынок - ГПЗ-10» от 05.10.2018, 34а «ГПЗ-10 - Ц.Рынок» от 05.10.2018, 35 «ЖК «Платовский» - Ц.Рынок» и 36 «пр. Сельмаш - с/з «Декоративные культуры» от 08.10.2018, 39 «Ц.Рынок - Базы отдыха» от 08.10.2018, 58 «пр. Сельмаш - Ц.Рынок - пр. Сельмаш» от 05.10.2018, 71 «Ц.Рынок - мкр. Левенцовский» от 05.10.2018, 76 «Гребной канал - Рабочий городок», 78 «В. Темерник - Ц. Рынок - В. Темерник.

Предметом вышеуказанных Контрактов согласно пункту 1.1 является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, За, 4, 7, 16, 34, 34а, 35, 36, 39, 58, 71, 76, 78. Срок действия Контрактов установлен до 31.07.2023 (пункт 3.1. Контрактов).

Согласно пункту 1.2 Контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Пунктами 1.9.1 и 1.9.2 Технического задания к Контрактам установлено количество графиков в сутки.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контрактов Перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием к Контракту с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте, обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Пунктом 7.7 Контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контрактов Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены нарушения пунктов 1.9.1 и 1.9.2 Технического задания к Контрактам.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет штрафа на сумму 241 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате штрафа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 «Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону», утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (действующим на момент заключения договоров наряду с иными обязанностями на перевозчика возложена обязанность: 1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; 2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство; 3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы штрафа подтверждается представленными в материалы дела актами проверки транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 241 000 рублей 00 копеек суммы штрафа являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, указывает, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 муниципальных контрактов, цена контракта составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек. В связи с нулевой ценой контрактов обязательства Заказчика (истца) по оплате выполненных работ отсутствуют, расчеты между Заказчиком и Перевозчиком (ответчиком) не производятся.

Ссылаясь на отсутствие цены контракта, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отклоняя доводы ответчика суд, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Действующее законодательство о контрактной системе не запрещает заключение контрактов по цене, равной нулю (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 305-КГ16-14874 по делу № А40-203613/2015; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 133-ПЭК17).

Согласно части 4 статьи 34 названного выше закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

При этом в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении с запросом к ответчику о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, правом, предусмотренным статьей 50 Закона о контрактной системе на получение от заказчика разъяснений положений документации, истец не воспользовался.

Ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, был ознакомлен с условиями конкурсной документации и согласился на их выполнение. Заключив контракт и приступив к его исполнению, истец принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные контрактом требования.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к исполнению контракта, что дало основания истцу полагаться на действительность контракта.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительно при заключении договоров, общество как сторона сделок обязано предпринимать действия по согласованию их условий.

Приступив к исполнению контрактов без согласования размера штрафных санкций либо исключения данного положения из текста контрактов, ответчик тем самым согласился оказывать услуги с учетом предусмотренных штрафных санкций и соответственно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, истцом произведен расчет и начисление штрафа на основании действующих норм.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа по муниципальным контрактам в размере 241 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Корниенко