Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-37252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37252/2023
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 221, 20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МЕДИАСЕТИ" с требованием о взыскании 57 221, 20 руб.

Определением суда от 19.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022г. по делу №А40-246562/21-95-611 от в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (п. 43) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 19.10.2023 истец, ответчик, третье лицо не явились. Ответчик, третье лицо отзыв на исковые требования не представили, заявлений, ходатайств в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.03.2019 между ООО «МЕДИАСЕТИ» (заказчик, ответчик) и АО «Национальная башенная компания» (исполнитель, истец) заключен договор № 1/03/2019/ВКД (в редакции доп. соглашения №б/н от 01.09.2022).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств. Исполнитель обязуется на возмездной основе в течение срока действия договора предоставлять заказчику в пользование:

- конструктивные элементы антенно-мачтовых сооружений исполнителя, размещенных на земельных участках/зданиях в целях размещения и эксплуатации оборудования заказчика.

- площадки, предназначенные для размещения контейнера в границах земельных участков/зданий/помещений/ в целях размещения оборудования Заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора № 1/03/2019/ВКД от 07.03.2019 заказчик осуществляет ежемесячную оплату по договору в размере 4150 руб. 00 коп.

ООО «МЕДИАСЕТИ» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате по состоянию на 31.12.2022 составила 57 221,20 руб. за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ООО «МЕДИАСЕТИ» в пользу АО «Национальная башенная компания» сумму задолженности по договору от 07.03.2019 № 1/03/2019/ВКД в размере 57 221,20 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума N 63 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-246562/21 95-611 к производству принято заявление ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» о признании ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-246562/21-95-611 заявление ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» о признании ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Поскольку денежное обязательство ответчика по уплате долга за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 возникло после 19.11.2021 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя спорный договор, суд приходит к выводу о том, что договор является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определением от 11.09.2023 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,00 руб. за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 57 221,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 289, 00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко