Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А70-13019/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 (судья Атрасева А.О.)и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-13019/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Нотфуллина Раиля Мансуровичак индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенностиот 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платёжным поручением от 06.08.2019 № 11 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в сумме 400 000 руб., применении последствий недействительностив виде взыскания с ответчика необоснованно полученного, а также процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму признанного недействительным денежного исполнения за период с 06.08.2019по 18.11.2022 в размере 93 172,03 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что данной сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов, ответчик не знал о неправомерной цели должника вывести из оборота денежные средства, услуги по перевозке грузовфактически не оказывал.

По утверждению подателя жалобы, только на стадии исполнительного производства ему стало известно о том, что ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) Ирина Владимировна, используя свое служебное положение и имея доступ к расчётному счёту предпринимателя, осуществила незаконные денежные операции, будучи в сговорес директором должника – ФИО7.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленныхна поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств, конкурсным управляющим, наряду с иными операциями, выявлено перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб., (платёжное поручение от 06.08.2019 № 11, назначение платежа «Оплатапо счету № 06/08-1 от 01.08.2019 за услуги грузоперевозки (г. Тюмень - п. Ольгино, Красноярского края) НДС не облагается»)).

Полагая, что указанное перечисление совершено в отсутствии равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платёжной операции недействительной, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платёж совершён 06.08.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.07.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у компании имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, недоимка по налогам (начиная с 04.09.2019 со всех открытых счетов должника производились списания денежных средств в принудительном порядке).

Перечисление, являющееся предметом спора, произведено должником в отсутствии какого-либо встречного исполнения, в связи с чем ответчик презюмируется осведомлённым о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что приобщённые ответчиком документы не подтверждают факт наличия договорных отношений между сторонами по оказанию должнику услугперевозки грузов по приведённому в платёжном поручении маршруту следования.

Учитывая изложенное суды установили, что оспариваемый платёж не имел правового основания, совершён в целях вывода денежных средств для недопущения обращения на них взыскания, о чём ответчик не мог не знать в силу безвозмездности перечисления.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суждения подателя жалобы о том, что фактически сделка совершена в интересах ФИО8 (бывшей супругой ФИО2), оказывающей бухгалтерские услугии имеющей право распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт предпринимателя на основании выданной ей доверенности, не снижают уровень ответственности самого ответчика, участвовавшего (возможно опосредовано) в схемепо выведению денежных средств из имущественной сферы должника.

Неблагоприятные последствия хозяйственного поведения, сопряжённогос безразличным и излишне доверительным отношением к лицам, имеющим доступк банковским инструментам, подлежат отнесению на самого ответчика и не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее недействительность сделкипо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В свою очередь, при наличии на то надлежащих оснований, предпринимательне лишён права обратиться с требованием к лицу, причинившему ему вред своими действиями.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе,не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А70-13019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1