Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А10-3203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3203/2022
28 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-связи исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Северобайкальск» в лице Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 267 266 рублей 86 копеек – убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.08.2020, онлайн), представитель ответчика ФИО4 (доверенность № 2 от 10.01.2022, онлайн, до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 2 267 266 рублей 86 копеек – убытков.

Определением от 30 августа 2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» надлежащим – муниципальным образованием «город Северобайкальск» в лице Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация).

До начала судебного заседания от истца поступила копия отчета об оценке № 473_АН рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.06.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступила копия отчета об оценке № 473_АН рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.06.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне предпринимателя убытков, в виде вынужденно выплаченной до заключения договора купли-продажи арендной платы, в связи с неправомерными действиями ответчика при выкупе муниципального имущества.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва ответчика, дополнениям к отзыву правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку признание в судебном порядке недостоверными сведений о рыночной стоимости нежилого помещения не влечет автоматического прекращения договора аренды и не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату по действующему договору аренды, который не прекращен.

Также администрация указывает, что невозможность реализации преимущественного права предпринимателя ФИО2 в установленный законом двухмесячный срок с даты получения заявления было вызвано необходимостью произвести мероприятия по разделу муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 307,3 кв. м на несколько помещений и постановке их на государственный кадастровый учет.

Таким образом, внесенные истцом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации.

В судебном заседании 20 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца ФИО3 (доверенность от 09.08.2020, онлайн), ответчик явку представителя после объявления перерыва не обеспечил.

После перерыва от истца поступила копия платежного поручения № 902 от 19.10.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственное учреждение» Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1/2016 от 17.12.2016 по условиям которого, на основании протокола аукциона № 1 от 06.12.2016 лот № 2, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: помещения № 1, 3, 4 на поэтажном плане, площадью 153,8 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>. Срок аренды – 5 лет. Целевое назначение – розничная торговля, складские помещения (л. д. 10-13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 месячная арендная плата без НДС составляет 94 884 рубля 93 копейки. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В этом случае арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением в сроки и порядки, установленные в пункте 3.3 договора с момента, указанного в уведомлении.

Передача помещений арендатору произведена по акту приема-передачи от 17.12.2016 (л. д. 14).

23.12.2019 предприниматель ФИО2 в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) обратился к главе муниципального образования «город Северобайкальск» с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

На подписание предпринимателю ФИО2 представлен договор купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020 (л. д. 16-18), согласно пункту 2.1 которого рыночная стоимость объекта оценки на основании отчета № 473 АН на 10.06.2020 составляет 10 986 000 рублей без учета НДС.

В качестве обоснования размера выкупной цены администрацией представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 473_АН, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки») (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Указанный договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора с указанием выкупной цены имущества в размере 2 396 000 рублей, который администрация отклонила и предложила выкупить имущество по первоначально установленной цене.

Не согласившись с размером цены за приобретаемые нежилые помещения, 17.08.2022 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации, ООО «Эксперт» о признании недостоверным сведений о рыночной стоимости нежилых помещений площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в отчете об оценке № 473_АН, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года по делу № А10-3730/2020 признаны недостоверными сведения о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в отчете об оценке № 473_АН ООО «Центр Оценки», а также урегулированы разногласия сторон в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества от 17.06.2020, в частности, рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2019 определена в размере 4 820 000 рублей без учета НДС.

Как следует из искового заявления, с момента обращения истца в суд с требованиями об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 17.06.2020 до даты заключения с администрацией дополнительного соглашения на условиях, установленных решением суда по делу № А10-3730/2020 (21.03.2022) последним в соответствии с условиями договора аренды № 1/2016 от 17.12.2016 уплачены арендные платежи на сумму 2 267 266 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 28-45).

Полагая, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по исполнению порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества предпринимателем понесены убытки в виде внесения арендной платы в сумме 2 267 266 рублей 86 копеек за период с 21.10.2020 по 18.03.2022, истцом в адрес администрации направлена претензия от 19.04.2022 об оплате денежных средств.

В ответ на претензию администрация письмом № 2382 от 11.05.2022) сообщила, что внесенные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации, в связи с чем, расходы в виде арендной платы произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды № 1/2016 от 17.12.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на противоправные действия администрации, выразившиеся в несвоевременном заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, по причине нарушения администрацией процедуры приватизации арендуемого имущества, в результате которого предприниматель был вынужден арендовать данное имущество по договору аренды, заключенным с ответчиком, что повлекло возникновение убытков в виде арендных платежей.

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой сумму арендных платежей, уплаченных истцом по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 1/2016 от 17.12.2016 за период с 21.10.2020 по 21.03.2022 (дата заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.06.2020).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из указанных норм следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у администрации имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Законодателем в части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Так, частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела № А10-3730/2020 арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску предпринимателя к администрации, ООО «Эксперт», по результатам рассмотрения которого суд признал недостоверным сведения о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 151,3 кв. м, содержащиеся в Отчете об оценке № 473_АН рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр Оценки», судом для определения рыночной стоимости назначены комиссионная судебная и дополнительная экспертизы.

Разрешение преддоговорного спора по определению выкупной стоимости арендованного имущества само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий или бездействий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Между тем, преддоговорный спор по делу № А10-3730/2020 в части разногласий контрагентов по выкупной цене имущества инициирован предпринимателем, в том числе ввиду определения оценщиком величины рыночной стоимости имущества не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права (23.12.2019), а на дату составления отчета (10.06.2020).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества предприниматель ФИО2 обратился в администрацию 23.12.2019.

Вместе с тем, из муниципального контракта на проведение оценки № 473 от 01.06.2020, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (заказчик) и ООО «Центр Оценки» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести оценку объекта, описанного в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.5, 2.6 контракта от 01.06.2020 объектом оценки является нежилое помещение, площадью 151, 3 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>. Вид стоимости: рыночная. Дата оценки: 10.06.2020.

Поскольку в задании на оценку администрацией указана неверная дата, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного имущества, суд считает, что ответчиком допущены нарушения при организации проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в результате которых оценка была произведена не на дату подачи истцом заявления о реализации преимущественного права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно администрации, заказавшей оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что в свою очередь, привело к нарушению предусмотренных законом сроков заключения с предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы понесены в случае соблюдения администрацией требований закона № 159-ФЗ.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что невозможность реализации преимущественного права предпринимателя ФИО2 в установленный законом двухмесячный срок с даты получения заявления было вызвано необходимостью произвести мероприятия по разделу муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 307,3 кв. м на несколько помещений и постановке их на государственный кадастровый учет подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, спорные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет 21.04.2020, между тем истец не предъявляет требования о взыскании убытков до 21.10.2020 (период рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-3730/2020), по настоящему делу истцом определен период взыскания убытков – с 21.10.2020 по 21.03.2022.

Причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением истцу убытков заключается в том, что именно действия ответчика по составлению задания на оценку с нарушение норм законодательства, создало ситуацию при которой арендные отношения с истцом не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей были бы прекращены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков за период с 21.10.2020 по 21.03.2022.

Ответчик факт отсутствия у истца заявленной суммы убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг, в связи с чем, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер убытков в сумме 2 267 266 рублей 86 копеек определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 21.10.2020 по 21.03.2022 (дата заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.06.2020).

Проверив размер убытков, предъявленных к взысканию, суд считает его верным и документально подтвержденным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 336 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 410 от 02 июня 2022 года в размере 34 336 рублей.

Поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 336 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 267 266 рублей 86 копеек – убытков, 34 336 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина