Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-14529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14529/23
13 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ОГРН:

1126195010523, ИНН: <***>) третьи лица: ОО Техтон», ООО «ПТС» о взыскании неосновательного обогащения , процентов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2023 адвокат Сушков М.А. (диплом),

от ответчика: представитель по доверенности от 02.08.2023 ФИО2, диплом (онлайн),

от третьих лиц: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 301 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 26.04.2023 в размере 2 391 474,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года п день вынесения решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период.

Протокольным определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техтон», общество с ограниченной ответственностью «ПТС».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 301 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2023 в размере 2 391 474,13 рублей и проценты на день вынесения решения суда, пояснив суду, что ссылка ответчика на судебную практику не состоятельна, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки, платежи не свидетельствует об оплате за третье лицо, представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к спору, ответчик сам исключил из числа доказательств соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что позиция ответчика основана на статьи 313 ГК РФ, что дает основания принимать исполнение на третье лицо. Истец не представил договоры с аналогичными датами и номерами. Иные договоры в платежных поручениях не указывались. При отсутствии соглашения вправе получить исполнение от третьего лица, истец вводит суд в заблуждение, поскольку в платежных поручениях истец указывает третье лицо и номер договора.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: общество с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» за поставку сельхозпродукции 15 301 800 рублей денежных средств на основании следующих платежных поручений:

- № 77 от 17.03.2020 на сумму 366 000 рублей, основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4079/18 от 26.06.2018»;

- № 85 от 24.03.2020 на сумму 471 000 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4079/18 от 26.06.2018г.»;

- № 109 от 09.04.2020 на сумму 499 500 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4079/18 от 26.06.201 г.»;

- № 201 от 15.04.2021 на сумму 498 600 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4079/18 от 26.06.2018г.»;

- № 210 от 20.04.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4079/18 от 26.06.2018 г.»;

- № 211 от 21.04.2021 на сумму 396 300 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 215 от 26.04.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 220 от 27.04.2021 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4079/18 от 26.06.2018 г.»;

- № 266 от 20.05.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 319 от 11.06.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 327 от 17.06.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019»;

- № 340 от 24.06.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 342 от 28.06.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 345 от 30.06.2021 на сумму 102 300 рублей основание платежа указано: «Оплата

по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 366 от 08.07.2021 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 378 от 19.07.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 389 от 28.07.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 413 от 11.08.2021 на сумму 398 700 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 421 от 17.08.2021 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019 г.»;

- № 424 от 18.08.2021 на сумму 210 000 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 431 от 27.08.2021 на сумму 399 600 рублей, основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019 г.»;

- № 443 от 02.09.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019 г.»;

- № 448 от 03.09.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019 г.»;

- № 453 от 06.09.2021 на сумму 333 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 472 от 16.09.2021 на сумму 399 900 рублей, основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019 г.»;

- № 481 от 17.09.2021 на сумму 333 300 ,00 руб., основанием платежа указано:

«Оплата по договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019 г.».

- № 508 от 29.09.2021 на сумму 386 400 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019г.»;

- № 525 от 07.10.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 529 от 14.10.2021 на сумму 399 300 рублей основанием платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021»;

- № 579 от 09.11.2021 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 599 от 24.11.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 615 от 08.12.2021 на сумму 99 900 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 628 от 14.12.2021 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 639 от 20.12.2021 на сумму 399 600 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 645 от 21.12.2021 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.202 г.»;

- № 653 от 22.12.2021 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 659 от 27.12.2021 на сумму 321 300 рублей основание платежа: «Оплата по

договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 662 от 28.12.2021 на сумму 195 300 рублей основание платежа: «Оплата по договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 16 от 20.01.2022 на сумму 399 900 рублей основание платежа: «Оплата по договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.»;

- № 26 от 01.02.2022 на сумму 399 300 рублей основание платежа: «Оплата по договору № 76600200000210721 от 01.08.2021г.».

Вместе с тем, как указано истцом, подтверждение факта заключения договоров, по которым были перечислены денежные средства, у общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» не имеется, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» договоры: № Н.Р-4079/18 от 26.06.2018, № Н.Р- 4891/19 от 17.09.2019, № 76600200000210721 от 01.08.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» отсутствуют, никаких поставок либо услуг обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» для общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» в рамках вышеуказанных договоров не оказывалось, таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» неосновательно удерживает перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» денежные средства в размере 15 301 800 рублей.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчиком между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 15 301 800,00 рублей истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение

(сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 15 301 800 рублей перечислены истцом в пользу ответчика за общество с ограниченной ответственностью «Техтон», общество с ограниченной ответственностью «Нива» и общество с ограниченной ответственностью «ПТС» на основании заключенных трехсторонних соглашений между истцом, ответчиком и третьими лицами о перечислении истцом оплаты в счет исполнения денежных обязательств за третьих лиц по заключенным между последними и ответчиком договорами на поставку топлива по топливным картам на АЗС, поставку сопутствующих товаров и оказание сопутствующих услуг.

Так, согласно представленному в материалы дела договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Техтон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус»

(поставщик), поставщик обязуется, действуя на основании договора с ТО (автозаправочные станции) от своего имени, обеспечить получение покупателем Товаров (моторное топливо) и Услуг (сопутствующие товары), а также оказать покупателю Дополнительные услуги (информационно-технические услуги), а покупатель обязан принять и оплатить их. Покупатель получает Товары и Услуги непосредственно на ТО. Товары и Услуги в рамках договора получаются при предъявлении пластиковых Карт, являющихся бездокументарным основанием для получения Товаров и Услуг (пункт 2.1 договора).

Как указано ответчиком, за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техтон» получило от ответчика товары, услуги и дополнительные услуги на сумму 26 763 341,76 рубль, а оплатило на сумму 26 762 693,55 рублей.

Также согласно представленному в материалы дела договору № Н.Р4891/19 от 17.09.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (поставщик), поставщик обязуется, действуя на основании договора с ТО (автозаправочные станции) от своего имени, обеспечить получение покупателем Товаров (моторное топливо) и Услуг (сопутствующие товары), а также оказать покупателю Дополнительные услуги (информационно-технические услуги), а покупатель обязан принять и оплатить их. Покупатель получает Товары и Услуги непосредственно на ТО. Товары и Услуги в рамках договора получаются при предъявлении пластиковых Карт, являющихся бездокументарным основанием для получения Товаров и Услуг (пункт 2.1 договора).

Как указано ответчиком, за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нива» получило от ответчика товары, услуги и дополнительные услуги на сумму 65 519 588,66 рублей, а оплатило на сумму 65 519 480,91 рублей.

Также согласно представленному в материалы дела договору № Н.Р-4079/18 от 26.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (поставщик), поставщик обязуется, действуя на основании договора с ТО (автозаправочные станции) от своего имени, обеспечить получение покупателем Товаров (моторное топливо) и Услуг (сопутствующие товары), а также оказать покупателю Дополнительные услуги (информационно-технические услуги), а покупатель обязан принять и оплатить их. Покупатель получает Товары и Услуги непосредственно на ТО. Товары и Услуги в рамках договора получаются при предъявлении пластиковых Карт, являющихся бездокументарным основанием для получения Товаров и Услуг (пункт 2.1 договора).

Как указано ответчиком, за период с 01.07.2018 по 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» получило от ответчика товары, услуги и дополнительные услуги на сумму 200 864 297,12 рублей, а оплатило на сумму 200 864 372,67 рубля.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие доказательства: договоры № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Н.Р- 4079/18 от 26.06.2018, отчётные документы с третьими лицами: акты, УПД (счета- фактуры) и отчеты по картам о поставке товаров, услуг и дополнительных услуг, соглашение № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, соглашение № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору Н.Р4891/19 от 17.09.2019, соглашение № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору Н.Р-4079/18 от 26.06.2018.

Истец, возражая относительно обоснованности произведенных платежей в пользу ответчику на основании представленных ответчиком доказательств указал, что истец

стороной вышеуказанных договоров не является, никаких договорных отношений и обязательств перед третьими лицами не имеет, движений денежных средств по счетам между истцом и третьими лицами также не имеется, экономические обоснования заключения трехсторонних соглашений с третьими лицами у истца не имелось, ссылка в платежных поручениях на договоры, в которых он стороной не является, не может свидетельствовать о возникновении у истца обязательств по данным договорам, подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» слабо читаема, имеет визуальные отличия, акты, счета, счета-фактуры подписаны и заверены только со стороны ответчика, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении из числа доказательств соглашений № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору Н.Р-4079/18 от 26.06.2018.

Также истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведении которой просил назначить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставив перед экспертом следующие вопросы: Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся на соглашении № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021? Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся на соглашении № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору № Н.Р.-4891/19 от 17.09.2019? Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, имеющаяся на соглашении № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору № Н.Р.-4079/18 от 26.06.2018?

Судом отобрана расписка о предупреждении истца (директора общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» ФИО4) об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.

В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательств суд обязал ответчика представить подлинники соглашений и обеспечить явку руководителя в судебное заседание, третьих лиц - представить надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб», подлинники соглашений № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору Н.Р-4079/18 от 26.06.2018.

В судебном заседании 30.08.2023 года представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств соглашений № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору Н.Р-4079/18 от 26.06.2018.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, соглашения № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору Н.Р-4079/18 от 26.06.2018 исключены из числа доказательств.

Заявлений о фальсификации договоров № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Н.Р-4079/18 от 26.06.2018 ни от истца, ни от третьих лица в суд не поступало.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, договорами № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Н.Р-4079/18 от 26.06.2018, отчётными документами с третьими лицами: копиями актов, УПД (счета-фактуры), копиями отчетов по картам о поставке товаров, услуг и дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, третьими лицами по существу, истец, производя платежи в общей сумме 15 301 800 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» продемонстрировало кредитору свою

осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус») и должниками (обществом с ограниченной ответственностью «Техтон», обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Нива») обязательств и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договорам № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Н.Р- 4079/18 от 26.06.2018.

Изложенное подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров, заключенного должниками (третьими лицами) и кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус»), сделал ссылку на перечисление средств за должников, т.е. за общество с ограниченной ответственностью «Техтон», общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Нива».

Получив оплату, имеющую ссылку в назначении платежа на указанные договоры, ответчик принял соответствующее исполнение, при этом не обязан был исследовать сложившиеся отношения между истцом и третьими лицами (должниками).

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства от истца приняты им правомерно и не могут быть истребованы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Техтон», общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Нива») не возлагали на него исполнение обязательств перед ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус», поскольку платежные поручения не содержат указаний на оплату за третьих лиц, судом отклоняется, поскольку законодательство не наделяет ответчика, не имеющее материального интереса ни в исследовании сложившихся между истцом и третьими лицами отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третьи лица перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчик является добросовестным кредитором, а у истца не возникает прав требования к ответчику в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, на него не может быть возложена обязанность по возврату платежей на общую сумму 15 301 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» имело право принять исполнение третьего лица за своих контрагентов вне зависимости от наличия или отсутствия возложения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техтон», обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Нива» на общество с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб», что прямо указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

При изложенных обстоятельствах, исключенные ответчиком из числа доказательств соглашений № 76600200000210721.02 от 07.10.2021 к договору № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р.-4891/19.08 от 20.09.2021 к договору Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Р.Д.-0678/19 от 02.04.2019 к договору Н.Р-4079/18 от 26.06.2018 не влияют на правомерность получения обществом с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» платежей от истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что отчетные документы между ответчиком и третьими лицами не подписаны третьими лицами и поэтому не могут считаться доказательством наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Отчетные документы считаются подписанными и принятыми третьими лицами в соответствии с условиями договоров № Н.Р.-4079/18 от 26.06.2018, № Н.Р-4891/19 от 17.09.2019 и № 76600200000210721 от 01.08.2021 в части порядка принятия и обмена отчетными документами, поскольку невозврат подписанных экземпляров ответчику и отсутствие возражений по ним со стороны третьих лиц согласован сторонами как надлежащее принятие исполнения от ответчика.

Довод истца о неприменении положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ ввиду неуказания им в назначении платежей на оплату именно за общество с ограниченной ответственностью «Техтон», общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Нива» подлежит отклонению, поскольку истец в назначении платежей указывал точные реквизиты договоров, стороной которых являлись общество с ограниченной ответственностью «Техтон», общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Нива». Истец не представил доказательств заключения им таких же договоров с аналогичными реквизитами.

Ссылка только на реквизиты договоров без указания лица, за которое производится исполнение, является достаточной для вывода о перечислении денежных средств именно за третьего лица, являющегося стороной данного договора, и не может служить основанием для истребования платежей с кредитора.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, договоры № 76600200000210721 от 01.08.2021, № Н.Р4891/19 от 17.09.2019, № Н.Р-4079/18 от 26.06.2018, отчётные документы с третьими лицами: акты, УПД (счета-фактуры) и отчеты по картам о поставке товаров, услуг и дополнительных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях, направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за третье лицо, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 301 800 рублей следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 26.04.2023 в размере 2 391 474,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года по день вынесения решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга

истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на 26.04.2023 в размере 2 391 474,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 года п день вынесения решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этом период.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и предоставленной судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 466 рублей за подачу иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельагроснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 466 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко