Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А84-5651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-5651/19
10 февраля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 28.01.2020.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 10.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-5651/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 764,99 рублей

установил:

ООО «Крым-Универсал-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

28.01.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по делу.

Резолютивная часть решения от 25.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Исходя из представленных материалов по делу, ООО «Созидатель» поставило ООО «Инвест-Универсал-Строй» товар на общую сумму 28 910 руб., что подтверждается товарной накладной № 16/02/1 от 16.02.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2018 ООО «Инвест-Универсал-Строй» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Крым-Универсал-Строй», к которому, в силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права и обязанности ООО «Инвест-Универсал-Строй», в том числе по оплате поставленного в адрес последнего товара.

ООО «Созидатель» претензией от 15.01.2019 обратился в адрес ООО «Крым-Универсал-Строй» с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар.

В ответе на претензию от 08.02.2019 ООО «КрымУниверсал-Строй» указало, что приобретенный товар был оплачен своевременно 15.02.2016 и оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Отказ ООО «Крым-Универсал-Строй» в оплате поставленного товара послужил основанием для обращения ООО «Созидатель» в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-742/19 от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Крым-Универсал-Строй» в пользу ООО «Созидатель» 28 910 руб. по товарной накладной № 16/02/1 от 16.02.2016.

Факт получения товара ООО «Инвест-Универсал-Строй» по товарной накладной № 16/02/1 от 16.02.2016 на сумму 28 910 руб. был установлен судами, подтверждён материалами дела, а именно печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительном документе.

ООО «Крым-Универсал-Строй», в свою очередь не представило доказательств, свидетельствующих об оплате товара истцу на спорную сумму, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскали с ООО «Крым-УниверсалСтрой» в пользу ООО «Созидатель» долг в размере 28 910 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО «Крым-УниверсалСтрой» о погашении им суммы задолженности до вынесения решения суда, согласно представленных дополнительных доказательств: платежного поручения № 87 от 15.02.2016 на сумму 28 910 руб., счета на оплату № 12/02/2 от 12.02.2016.

Истец по настоящему делу (ООО «Крым-Универсал-Строй») указал, что выписанный ответчиком счет на оплату товара № 12/02/2 от 12.02.2016 был оплачен ООО «Инвест-Универсал-Строй» 15.02.2016 года платежным поручением № 87 в размере 28 910 руб.

В январе 2019 года ООО «Крым-Универсал-Строй» от ООО «Созидатель» была получена претензия о том, что ООО «Созидатель» не признало произведенную оплату, как оплату за товар, поставленный по товарной накладной № 16/02/1 от 16.02.2016.

Поскольку иных товарных операций между ООО «Инвест-Универсал-Строй» и ООО «Созидатель» в 2016 году не проводилось, а ООО «Созидатель» не приняло проведенную ООО «Инвесг-Уннверсал-Строй» оплату, истец по настоящему спору (ООО «Крым-Универсал-Строй») считает, что денежные средства 28 910 руб, оплаченные 15.02.2016 платежным поручением № 87, получены ООО «Созидатель» необоснованно.

В связи с указанным 28.10.2019 ООО «Крым-Универсал-Строй» направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно подученных денежных средств, которая была ославлена без рассмотрения.

Истец указал, что в связи с тем, что ООО «Созидатель» направило претензию в адрес ООО «Крым-Универсал-Строй» 15.01.2019, в соответствии с которой ответчиком не принималась произведенная 15.02.2016 оплата за поставленный товар, с указанной даты, по мнению истца, у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что платёжное поручение ООО «Инвест-Универсал-Строй» № 87 от 15.02.2016 не является оплатой по товарной накладной №16/02/1 от 16.02.2016 на сумму 28 910 рублей, что подтверждается отсутствием ссылки в назначении платежа на указанную накладную.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, разъясняется следующее: «Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права».

Ответчик в отзыве указал, что истец должен был узнать об ошибочности выполненного им перечисления денежных средств в день перечисления, в связи с чем, началом течения срока исковой давности является 15.02.2016.

На основании изложенного, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по данному делу, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае неверной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Судом установлено, что денежные средства были оплачены 15.02.2016 на основании платежного поручения № 87 от 15.02.2016. в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 12/02/02 от 12.02.2016 за желоб».

Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 28.10.2019.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств. Истец имел объективную возможность установить факт неосновательного обогащения ответчика в разумный срок с момента перечисления ему денежных средств.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде внесения платежа исчисляется с даты совершения соответствующего платежа.

Принимая во внимание период образования спорной задолженности (15.02.2016, дата перечисления денежных средств), фактический момент подачи искового заявления (28.11.2019), с учетом исключения периода на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крым-Универсал-Строй" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании 30764,99 руб - отказать.

.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк