Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-83806/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.01.2023 Дело № А40-83806/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Небо»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Небо» о взыскании суммы убытков по договору от 06.10.2021 № 42347 в размере 104 342,23 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 в размере 6 417,05 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

От ответчика 12.05.2022 поступил отзыв, к которому был приложен встречный иск к истцу, с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 6 и № 7 в размере 268 938,9 руб., неустойки в размере 15 095,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 820 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана суммы убытков по договору от 06.10.2021 № 42347 в размере 104 342 руб. 23 коп., суммы штрафа за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 в размере 6 417 руб. 05 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 073 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-83806/22 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-83806/22 отменено. В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор на выполнение работ № 42347, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, расположенному по адресу г. Москва, <...> А, по объему и стоимости, согласованной сторонами в смете (приложение № 1 к договору), а заказчик обязан принять работы и оплатить.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в адрес заказчика был направлен Акт приемки-сдачи. выполненных работ, однако, заказчик уклонился от подписания Акта. В адрес подрядчика подписанный со стороны заказчика Акт приемки-сдачи выполненных работ не поступил.

Кроме того, заказчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно не оплатил подрядчику выполненные работы по акту выполненных работ № 6 от 29.12.2021, который был направлен заказчику 29.12.2021, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требование оплатить выполненные работы. Также заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы по акту выполненных работ № 7 от 14.01.2022.

21.01.2022 в адрес ответчика поступило уведомление об отказе в подписании актов, однако к уведомлению не приложены обоснования и доказательства недостатков в выполненных ответчиком работ. Кроме того, истцом был пропущен срок направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Истец направил ответ на претензию ответчика, в которой отказался производить оплату по Акту выполненных работ № 6 от 29.12.2021 и по Акту выполненных работ № 7 от 14.01.2022. Истец заявил встречные требования: добровольно в срок не превышающий 14 календарных дней произвести необходимые работы по устранению выявленных экспертом дефектов, а именно: заменить входной дверной блок; демонтировать навесной потолок, розетки, выключатели, снять краску, выровнять стену, окрасить стены, установить навесной потолок, розетки, выключатели. Произвести взаиморасчет в соответствии со стоимость устранения дефектов в размере 380 291 руб. 13 коп.

Рассмотрев требования истца ответчик предложил в целях досудебного урегулирования спора, безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок. Ответчик просил истца предоставить доступ к объекту для устранения недостатков. В ответ истец предложил график работ, который невозможно было согласовать, поскольку для устранения недостатков в разумный срок требуется полноценный рабочий день. Тем самым, истец нарушает условия договора, а именно - п. 3.4.1 в соответствии с которым, заказчик (истец) обязан предоставить подрядчику (ответчику) доступ на объект для проведения ремонтных работ ежедневно с 9-00 до 19-00.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик признал наличие недостатков, но не предпринял действий по из устранению, несмотря на претензию истца, в связи с чем, заказчик уменьшил стоимость работ на стоимость выявленных недостатков, и ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, указав, что экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке и установив, что истцом не представлены обоснования и доказательства недостатков в выполненных ответчиком работ, срок направления мотивированного отказа от подписания актов истцом пропущен, в связи с чем выполненные ответчиком работы считаются принятыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки, штрафа в заявленные истцом периоды.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-83806/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков