Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А18-1207/2016

775/2017-22444(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1207/2016
г. Краснодар
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) и заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906,

ОГРН 1027714007089), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

(судьи Параскевова С.А., Семенов М.У. Цигельников И.А.) по делу № А18-1207/2016, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде

50 тысяч рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и


постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения ранее выданного предприятию предписания от 30.06.2016 № 05-Г/7.1 в период с 22.11.2016 по 30.11.2016 управлением проведена проверка объекта «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами».

По результатам проведения проверки заявителем составлен акт от 30.11.2016

№ 11-Г/7.4 и вынесено предписание от 30.11.2016 № 10-Г/7.4 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 15-Г/7.4 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при вынесении судебных актов не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что


административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При применении части 2 статьи 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Исходя из материалов дела, 21.11.2016 являлось последним днем для исполнения оспариваемого предписания. Следовательно, 22.11.2016 является днем совершения административного правонарушения в форме бездействия.

Такое определение момента начала течения срока давности согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.

Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого возможно привлечь общество к ответственности начинает течь 22.11.2016 и заканчивается до конца суток 21.02.2016.

Исходя из этого, привлечение лица к ответственности с ноля часов 22.02.2017 уже невозможно.


Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное 22.02.2017, о привлечении предприятия к административной ответственности принято за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, не оспаривается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи;


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А18-1207/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Н. Драбо Л.А. Черных