Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-10021/2018

79/2019-8686(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Алексеевой Н.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания» на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-10021/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (центральный район), дом 24, офис 420, ИНН 4217152510, ОГРН 1134217002424) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) о признании недействительным решения в части.


В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания» - Денисова О.В. по доверенности от 12.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Овчинников В.П. по доверенности от 24.12.2018 № 03-29/19934;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Овчинников В.П. по доверенности от 26.07.2018 № 06-22/15961.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания» (далее – ООО «СКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 6640 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 249 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 4 464 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стимул», ООО «Универсал»; решения от 05.03.2018 № 123 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой


инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Одновременно с кассационной жалобой Общество представило дополнительные доказательства по делу (пояснения физических лиц, договоры на оказание детективных услуг, сведения из справочной системы «Спарк»).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу названных норм права оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, указанные выше документы возвращены представителю Общества Денисову О.В. в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения


кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.02.2017, по результатам которой составлен акт от 23.11.2017 № 36.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.12.2017 № 6640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 9 127 377 руб. и начислены пени в общей сумме 2 108 828,61 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в (далее – НК РФ) виде штрафа в общей сумме 912 737,70 руб.

Решением Управления от 05.03.2018 № 123, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при


этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 41, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «СКК» приобретало у ООО «Стимул» и ООО «Универсал» нетканое полотно, мешки для мусора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Стимул» и ООО «Универсал», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Стимул» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.10.2014 по адресу регистрации: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 11, офис 82, не находится; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; имущество, транспортные средства


отсутствуют; численность – 0 человек; режим налогообложения общий; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля заявленных расходов по налогу на прибыль составляет 98%; учредителем и руководителем общества является Мошкин С.П., который доходы в ООО «Стимул» не получал; анализ выписки по расчетному счету ООО «Стимул» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; направленность финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента на получение доходов от поставки нетканого полотна, мешков для мусора не прослеживается; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит «транзитный» характер, не позволяющий установить источник приобретения нетканого полотна, мешков для мусора, в дальнейшем реализованных Обществу, поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стимул» обналичивались либо перечислялись на расчетные счета ООО «Прогресс» (а затем возвращались на расчетный счет ООО «Стимул»), ООО «Спектр-С», а затем обналичивались; организации, получатели денежных средств, не являются поставщиками товаров.

Судами также указано, что представленные товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки товаров в адрес Общества спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товаров спорным контрагентом Обществу; сумма, заявленных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (полотно для мытья пола, мешки для мусора) от ООО «Стимул» в декабре 2015 года превышает более чем на 25% сумму доходов, полученных Обществом от оказания комплекса клининговых услуг в данный период.

ООО «Универсал» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.01.2015, с 11.08.2017 снято с учета по решению


суда о ликвидации юридического лица; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11 офис 217 не находилось, договоров с собственником помещения (ООО «Континент») не заключало, платежи за аренду перечислялись ООО «Стимул»; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием; имущество, транспортные средства, штатная численность отсутствуют; режим налогообложения общий; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, сумма расходов по отношению к доходам составляет 99,9%; учредителем и руководителем данного контрагента являлся Сорокин Ю.А., который доходы в ООО «Универсал» не получал; анализ выписки по расчетным счетам ООО «Универсал» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных Обществу; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Универсал» обналичивались либо перечислялись на расчетный счет ООО «Прогресс»; сумма расходов, понесенных Обществом на приобретение ТМЦ, с номенклатурой «нетканое полотно», «мешки для мусора» за 2015 год составляют 20 749 656,20 руб., без учета бытовой химии, прочих ТМЦ, заработной платы и иных расходов, в то время как сумма полученного заявителем дохода от оказания клининговых услуг составляет 17 764 949 руб.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности опровергают осуществление реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Стимул» и ООО «Универсал» в рамках заключенных договоров, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта приобретения им у ООО «Стимул» и ООО «Универсал» спорных ТМЦ, оприходования данного товара, дальнейшего использования нетканого полотна, мешков для


мусора в его деятельности, облагаемой НДС; не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до Общества силами спорных контрагентов, при этом нет доказательств привлечения ими третьих лиц для осуществления доставки товаров; из анализа расчетных счетов контрагентов не прослеживается факт приобретения товара, который впоследствии согласно документам был продан налогоплательщику; установлен «транзитный характер» движения денежных средств.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для предоставления вычета по НДС и учету расходов по налогу на прибыль не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Общества о недоказанности наличия взаимозависимости и аффилированности организаций суд округа признает несостоятельными, поскольку установлены именно факты отсутствия поставки товара.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд кассационной инстанции отклоняет и отмечает, что в рассматриваемом случае указанная норма права не применима, поскольку установив реальное отсутствие хозяйственных операций, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС признаны Инспекцией необоснованными и не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и исчислении НДС; реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика правомерно определен исходя из его реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были исследованы все налоговые обязательства налогоплательщика. Выявленные Инспекцией нарушения в соответствии со статьями 100. 101 НК РФ нашли свое отражение как в акте налоговой проверки, так и в решении. Иные обстоятельства, не отраженные в ненормативных актах налогового органа, не свидетельствуют о том, что


указанные Обществом в кассационной жалобе обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Необоснованным является довод Общества со ссылкой на письмо ФНС РФ № ЕД-5-9/547 от 23.03.2017 о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Доводы кассационной жалобы о применении к данному спору положений статьи 54.1 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Закона № 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Решение о проведении проверки ООО «СКК» вынесено 15.03.2017, в связи с чем нормы статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Поскольку доводы ООО «СКК» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное


получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «СКК» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.12.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А27-10021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская клининговая компания» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева