Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А06-11582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11582/2020
г. Астрахань
17 сентября 2021 года
В судебном заседании 06 сентября 2021 года объявлен перерыв до 10 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скима" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности.

после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился


Общество с ограниченной ответственностью "Скима" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части требований на сумму 461 805,98 руб. и прекращении производства по делу в данной части. Также уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Определением суда от 12.05.2021 года уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснования заявленных требований истец указывает, что платежными поручениями №4 от 02.04.2019; №2 от 22.04.2019; №10 от 29.04.2019; №21 от 17.05.2019; №9 от 28.05.2019; №38 от 01.07.2019; №56 от 15.07.2019; №60 от 18.07.2019; №88 от 23.08.2019; №100 от 02.09.2019; №114 от 09.09.2019; №124 от 18.09.2019; №138 от 27.09.2019; №168 от 12.10.2019; №194 от 31.10.2019; №216 от 13.11.2019; №224 от 19.11.2019; №233 от 25.11.2019; №244 от 03.12.2019; №278 от 20.12.2019; №5 от 30.12.2019; №3 от 09.01.2020; №10 от 31.01.2020; №43 от 28.02.2020; №60 от 13.03.2020; №65 от 18.03.2020; №81 от 30.03.2020; №102 от 23.04.2020; №108 от 02.05.2020; №126 от 29.05.2020; №150 от 16.06.2020; №156 от 22.06.2020; №178 от 02.07.2020 ООО «Скима» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства на общую сумму 1 907 191, 98 руб.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано - «работа по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг №290319-1 от 29.03.2019, с указанием номера счета». Однако, договора на оказание маркетинговых и рекламных услуг между сторонами не было заключено.

Указывая, что ответчик, оплаченную услугу не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, в своих возражениях на иск, указывает, что рекламные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается выставленные счетами на оплату, перепиской в мессенджерах, из которых следует, что истец сам указывал сумму вознаграждения и просил выслать ему счет на оплату. Факт оказания услуг также подтверждается ответами из ООО «Гугл», ООО «Яндекс» и рекламой на сайте youtube.com.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование истца представляет собой требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг. Однако договор на оказание услуг между сторонами не был заключен.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

Ответчик в судебном заседании факт получения спорных денежных средств не оспорил, однако, указал, что рекламные услуги были оказаны им в полном объеме, что подтверждается выставленные счетами на оплату, перепиской в мессенджерах с истцом, из которых следует, что истец сам указывал сумму вознаграждения и просил выслать ему счет на оплату. Факт оказания услуг также подтверждается ответами из ООО «Гугл», ООО «Яндекс» и рекламой на сайте youtube.com. В качестве доказательств представил в материалы дела акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 461 805,98 руб.

Истец в данной части от требований отказался. Истец не оспаривает факт оказания услуг ответчиком. Однако указывает, что услуги были оказаны на сумму 461 805,98 руб.

Доводы ответчика об оказании им услуг на сумму 1 445 386 руб. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, оказания им услуг на сумму, перечисленную истцом в размере 1 445 386 руб., ответчиком не представлены.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае сама по себе незаключенность договора не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не доказал, что стоимость оказанных истцу услуг превышает 461 805,98 руб.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных ответчиком истцу услуг.

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В то же время, истцом в материалы дела представлено заключение от 31.08.2021, выполненное ООО «АПХИЛЛ», в соответствии с которым, стоимость оказанных ответчиком истцу услуг определена в размере 250 167 руб.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорной суммы не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 445 386 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом нарушений не установлено, расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 805,98 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500048998, ИНН <***>) в пользу ООО «Скима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 445 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 740 руб.

Возвратить ООО «Скима» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 808,6 руб., уплаченную по платежному поручению № 161 от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов