Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А06-11582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15738/2022

Дело № А06-11582/2020
г. Казань
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2021; ФИО3, доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А06-11582/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318302500048998) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скима» (далее – ООО «Скима», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений по иску и об отказе истца от части требований на сумму 461 805,98 руб.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 805,98 руб.

С ИП ФИО5 в пользу ООО «Скима» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 445 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24740 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Скима» перечислило в адрес ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 907 191,98 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «работа по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 29.03.2019 № 290319-1, с указанием номера счета». Однако договора на оказание маркетинговых и рекламных услуг между сторонами не было заключено.

Ссылаясь на то, что ответчик оплаченную услугу не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска, истец указал, что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, в связи с чем договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, факт получения спорных денежных средств не оспорил, однако указал, что рекламные услуги были оказаны им в полном объеме, что подтверждается выставленные счетами на оплату, перепиской в мессенджерах с истцом, из которых следует, что истец сам указывал сумму вознаграждения и просил выслать ему счет на оплату.

По мнению ответчика, факт оказания услуг также подтверждается ответами из ООО «Гугл», ООО «Яндекс» и рекламой на сайте youtube.com; факт выполнения работ подтверждается актами на общую сумму 461 805,98 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на акты выполненных работ на сумму 461 805,98 руб. признаны судами не состоятельными, поскольку истец в данной части требований от иска отказался.

Установив, что факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела, ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для получения спорных денежных средств, оказания им услуг на сумму, перечисленную истцом в размере 1 445 386 руб., доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, а также доказательств возврата спорной суммы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных ответчиком истцу услуг лицами, не заявил, суды, руководствуясь положениями статей 307, 432, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признали заявленные требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом судами правомерно отмечено, что сама по себе незаключенность договора не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением основного иска суды также на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58 013,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец обращался к иным организациям, оказывающим услуги в сфере рекламы, занимался рекламой самостоятельно, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден первичной документацией, в том числе договором на оказание спорных услуг, и на конкретную требуемую истцом сумму иска.

Между тем, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ истцу. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику результатов работ на заявленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов об обоснованности заявленных требований о возврате денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А06-11582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева