Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-133287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133287/24-62-981
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССИВ" (443085, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛЖСКИЙ, УЛ Николаевский проспект (Южный город мкр.), Д. 23, КВ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 38 731 652 руб. 66 коп.

при участии:

От истца– Гасанова Н.В. (доверенность от 20.08.2024, диплом).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Массив» обратилось в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков в сумме 38 731 652 руб. 66 коп., возникших вследствие действий Банка как контролирующего должника лица в рамках дела № А55-6716/2010 о банкротстве ООО «АгроИнвест». При этом Истец обосновывает

Иск мотивирован тем, что данная сумма требований является разницей по оставшимся неудовлетворенным требованиям: 72 545 103,24 руб. (размер требований в РТК ООО «АгроИнвест») - 33 813 450,58 руб. (удовлетворенные требования в рамках субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «АгроИнвест»).

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2009 года Решением Арбитражного суда Самарской области по Делу №А55-26882/2009 принято решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», Самарская область, с. Красноармейское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Самара 129 076 469 руб. в том числе: 123 797 260 руб. основной долг, пени в размере 5 279 209 руб., а также 100 000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

08 апреля 2010 года Решением Арбитражного суда Самарской области по Делу №А55-3791/2010 принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», Самарская область, с. Красноармейское в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Массив», г. Самара пени, предусмотренные Договором № 6.4 от 17.07.2009 года, в размере 20 000 000 руб.

27 октября 2010 года Решением Арбитражного суда Самарской области по Делу А55-17488/2010 принято решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Массив", г. Самара Самарской области, пени по договору № 6.4 от 17.07.2009 г. за период с 07.04.2010 по 20.10.2010 в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Массив» включен в реестр кредиторов 3 очереди должника ООО «Агроинвест» на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г, Определение Арбитражный суд Самарской области от 22.10.2010 года по делу № А55-6716/2010, Основной долг 27 265 894,24 рублей , и пени 45 279 209 руб. Всего 72 545 103, 24 руб.

18 марта 2021 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-6716/2010, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» признан лицом контролирующим ООО «АгроИнвест».

31.05.2022 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6716/2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий (вх. 84633 от 24.03.2022) принят судебный акт, которым разрешены разногласия.

15.02.2023г. ООО «АгроИнвест» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом требования ООО «Массив» удовлетворены не в полном объеме из 72 545 103,24 руб. было удовлетворено 33 813 450,58 руб. разница между суммами составляет 38 731 652,66 руб. – сумма убытка заявителя

01.11.2023 года от ООО «Массив» в адрес Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» направлена претензия. Поступил ответ 07.12.2023 года № 1339-17/423.

ООО «Массив» полагает, что материалами дела № А55-6716/2010 (18 марта 2021 года Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа) установлено лицо причинивший вред правам заявителя. Подробно изложены действия причинителя вреда. Что и привело к возникновению убытков у заявителя. Изначально целью Ответчика при создании ООО «АгроКявест» было снижения резервов на возможные потери. Далее денежные средства в том числе в адрес ООО «Массив» по договорам купли-продажи техники от 17 июля 2009 г. между ООО «Массив » и ООО "АгроИнвест" не были направлены по распоряжению ответчика создав задолженность . А после образования задолженности но отношению к ООО «Массив», ответчик совершил ряд сделок тем самым уменьшив конкурсную массу ООО "АгроИнвест". Отсутствие имущества не позволило в ходе конкурсного производства ООО "АгроИнвест" в полном размере погасить требования ООО «Массив», что и привело к возникновению убытков для заявителя по настоящему делу.

Данные обстоятельства были положены в основание иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако истцом при подачи иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указывает, что о наличии виновного лица в причинении убытков, истцу стало известно по принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу А55-6716/2010, невозможность возврата денежных средств. Невозможность возврата денежных средств стала очевидной после завершения процедуры банкротства общества «АгроИнвест» 28.06.2022 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6716/2010, истец считает, что о нарушении своего права ему стало известно с того момента, когда был определен надлежащий ответчик по иску о защите своего права.

Указанное положено в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, данное ходатайство, по сути, содержит момент осведомленности истца о факте нарушения своего права и его исчисления именно с данной части.

Хотя право формулировки исковых требований и ходатайств, сопутствующих данному иску, принадлежит истцу, суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения в суд исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию). Отказ в удовлетворении ходатайств и заявлений при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого материально-правового интереса недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Основываясь на данном постулате, суд приходит к выводу о возможности принять доводы истца о моменте его осведомленности и восстановить срок исковой давности, исходя из баланса интересов всех участников процесса и внесения правовой определенности в отношения сторон.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет их.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае, невозможность возврата денежных средств стала очевидна после завершения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»,(ОГРН <***>. ИНН <***>) 28 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6716/2010, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО «Массив» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2024, т.е. с учетом момента осведомленности о нарушенном своем праве и надлежащем ответчике (28.06.2022), в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца по требованию о взыскании убытков, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что обжалование ООО «Массив» данного определения было связано с размером суммы, взысканной с Банка.

Соответственно объём ответственности Банка по обязательствам Должника перед ООО «Массив» был определён судебными актами по другому делу, и Банк исполнил свои обязательства перед ООО «Массив» в полном объёме.

После завершения обжалования ООО «Массив», ООО «ВТА», ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Самарской области избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом ООО «Массив», несмотря на оставление вышестоящими судебными инстанциями определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 без изменения, продолжало выражать несогласие с отчётами, направляемыми конкурсным управляющим в суд в соответствии с пунктом 3 указанной статьи (о размере и об очередности погашения его требования).

В связи с этим 18.03.2022 ООО «Массив» и ООО «ВТА» (другим кредитором) инициирован обособленный спор о разрешении разногласий по распределению между кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 104 503 460,57 руб., взысканных в результате привлечения Банка к субсидиарной ответственности, следующим образом: - ООО «Массив» – 72 545 103,24 руб. (основной долг 27 265 894,24 руб. + пени 45 279 209 руб.); - ООО «ВТА» – 17 374 159,24 руб.; - МИ ФНС России № 11 по Самарской области – 7 642 264,41 руб., - на оставшуюся сумму 6 941 833,68 руб. – выдать исполнительный лист на имя Должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 разногласия были разрешены, суд определил произвести замену Должника (взыскателя) на ООО «Массив» в размере 33 813 450,58 руб., с чем ООО «Массив» также не было согласно.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 306-ЭС16-1412 (15) в удовлетворении жалоб кредиторов было отказано, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Массив», Банк добровольно исполнил определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 (после оставления его без изменения судом кассационной инстанции), перечислив на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 104 503 460,57 руб., в том числе 33 813 450,58 руб. ООО «Массив», что подтверждается платежным поручением № 1764 от 26.10.2022. Из изложенного следует, что ответственность Банка в отношении требования ООО «Массив» была определена Арбитражным судом Самарской области в определении от 12.10.2020 в размере 33 813 450,58 руб. (вместо 72 545 103,24 руб.) и долг был погашен Банком своевременно и в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

В этом случае Банк не нарушал каких-либо обязательств, в результате которых у ООО «Массив» могли возникнуть убытки, а лишь совершал правомерные действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

При этом распределение денежных средств, взысканных с Банка было предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника, в котором суды всех трех инстанций такое распределение было признано законным.

Таким образом, убытки ООО «Массив» в размере 38 731 652,66 руб. не возникли, а противоправное поведение Банка отсутствует.

Соответственно невозможно (в виду отсутствия события) установить причинно-следственную связь между действиями Банка и возникновением у ООО «Массив» убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В суд было представлено мировое соглашение от ответчика, однако, истец в судебное заседание не явился, волю свою на подписание и утверждение условий мирового соглашения не высказал, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 23, 195, 200, 205, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления, удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании убытков к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК".

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская