Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А74-697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-697/2024
25 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 742 144 неустойки по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817 за период с 16.11.2023 по 03.06.2024.


При участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2023 № 5173, диплома.

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» о взыскании 1 473 369 руб. 33 коп., в том числе 1 236 907 руб. 94 коп. долга за период с 01.10.2023 по 01.01.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 236 461 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 26.01.2024.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседания.

11.04.2024 от ответчика в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик признал требования в части основного долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, указав на чрезмерность и несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Просил снизить неустойку до 51 729 руб. 86 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2024.

11.06.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, согласно которому истец просил взыскать в ответчика 742 144 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.06.2024, исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 рассмотрение дела откладывалось до 11.07.2024, судом принято уменьшение размера исковых требований до 742 144 руб.

09.07.2024 от ответчика в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, настаивает на ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки и неверном количестве дней в периоде исчисления просрочки исполнения обязательств.

В порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Информация о судебном заседании (в том числе о перерывах в судебном заседании) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, в соответствии с условиями которого, обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 5802 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), кадастровый номер 19:01:170102:1026, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, для строительства объекта капитального строительства, предусмотренного видом разрешенного использования участка, указанным в п. 1.2. договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 2.4 договора аренды, согласно которого после 01.04.2023 арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 № 690-Д об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска просил взыскать с ответчика 1 473 369 руб. 33 коп., в том числе 1 236 907 руб. 94 коп. долга за период с 01.10.2023 по 01.01.2024 по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817, 236 461 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 26.01.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга по арендной плате в размере 1 236 907 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2024 № 680.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, возражал против удовлетворения заявления о взыскании неустойки в заявленном размере.

В дальнейшем долг был погашен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 742 144 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.06.2024, с учетом уточнения иска и оплаты ответчиком суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик сослался на уровень инфляции в России в 2023 года, просил снизить размер неустойки до 107 128,70, исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, погашение задолженности в период рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 248 618 руб. 50 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с заявленным истцом периодом просрочки (с 16.11.2023 по 03.06.2024) судом произведен расчет согласно следующей формуле: 1 236 907,94 ? 201 ? 0.1%.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130).

При этом суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения до суммы, рассчитанной ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 248 618 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составила 17 843 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

С учетом вышеприведенного разъяснения, пропорционального снижения судом неустойки, государственная пошлина составила 5 977 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» в пользу Администрации города Абакана 248 618 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп., неустойки по договору аренды земельного участка от 21.03.2023 № АЮ36817 за период с 16.11.2023 по 03.06.2024, рассчитанной из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» в доход федерального бюджета 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 42 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья П.В. Лобынцев