Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А73-568/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5621/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№69123)

к Верещагиной Екатерине Викторовне

о взыскании убытков в сумме 4300000руб.

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, Войцеховский Федор Владимирович

в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 6800163, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Далькредит» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть решения от 15.10.2023) КПК «Далькредит» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, члена некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть определения от 26.12.2018) ФИО8 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением от 30.03.2021 ФИО8 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий 26.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО3 4300000руб. убытков.

Заявление подано со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано выдачей из кассы должника денежных средств в спорной сумме неустановленному лицу без правовых оснований.

Определением от 05.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 25.09.2023, конкурсный управляющий 29.09.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу должника 4300000руб. убытков. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате виновных, противоправных, неразумных и неосмотрительных действий ответчика из кассы должника неустановленному лицу (ФИО6) неправомерно выданы денежные средства в сумме 4300000руб. по договору потребительского займа от 18.08.2016 №44/08-2016, заключенному с ФИО4 и ФИО5; действия ответчика повлекли невозможность взыскания денежных средств с заёмщиков в судебном порядке, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заём они не получили. Конкурсный управляющий также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего, который не ставит в вину ответчику сам факт заключения договора потребительского займа. Оспаривает вывод суда о недоказанности непосредственного участия ФИО3 в совершении операций с денежными средствами кооператива, поскольку директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц и не может ссылаться на незаконные действия работников. Более того подпись ответчика имеется на всех расходных кассовых ордерах по настоящему обособленному спору, при рассмотрении иска к ФИО4 и ФИО5 в Хабаровском краевом суде ФИО3 подтвердила выдачу денежных средств лично не заёмщикам, а ФИО6 Кроме того ответчик не только допустила выдачу денежных средств по договору займа неуправомоченному лицу, но и обеспечила изготовление фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о том, что получателями денежных средств являлись заёмщики. Также конкурсный управляющий предполагает, что копия доверенности от 18.08.2016 на имя ФИО6 также создана ФИО3 с целью создания видимости соблюдения кассовой дисциплины. В любом случае указанная доверенность не соответствует требованиям законодательства (подпись ФИО4 надлежащим образом не удостоверена).

Определением от 23.11.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением от 11.01.2024 заседание отложено до 25.01.2024 по ходатайству представителя ФИО6 в связи с намерением заинтересованного лица принять личное участие в заседании с использованием систем видеоконференц-связи и представить пояснения по предмету спора.

Определением от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако в назначенное время заседания подключение со стороны ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю не выполнено. Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел обособленный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 в отзыве на жалобу и в предыдущих судебных заседания заявил возражения по требованию конкурсного управляющего, поскольку договор займа заключен на рыночных условиях, его исполнение обеспечено залогом имущества, а директор непосредственно не принимала участие в выдаче денежных средств из кассы.

Принимавший участие в предыдущих заседаниях в режиме веб-конференции представитель должника просил отменить определение от 25.09.2023 и взыскать с ФИО3 4300000руб. убытков.

Кредитор ФИО9 в заседании 11.01.2024 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора суд установил, что 18.08.2016 КПК «Далькредит» (займодавец) в лице директора ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключили договор потребительского займа от №44/08-2016 на следующих условиях: сумма займа – 7000000руб. (пункт 1.1 договора); срок возврата займа – не позднее 18.08.2017 (пункт 2.1 договора); за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу компенсацию (проценты), которая начисляется ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 40% годовых до дня окончательного погашения задолженности включительно; компенсация (проценты) начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств (подпункт 6 пункта 2.1 договора займа); в случае неисполнения обязательств по возврату займа в обусловленный договором срок заемщики обязаны на сумму невозвращенного займа дополнительно уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата независимо от уплаты процентов за пользование займом (подпункт 12 пункта 2.1 договора).

На основании договора займа от 18.08.2016 №44/08-2016 ФИО4 подал в КПК «Далькредит» (на имя директора ФИО3) четыре заявки на выдачу суммы займа: от 23.08.2016 на получение 500000руб.; от 25.08.2016 на получение 500000руб.; от 29.08.2016 на получение 500000руб.; от 31.08.2016 на получение 2800000руб. Все перечисленные заявки составлены от имени ФИО4 и содержат его личную подпись, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании указанных выше заявок из кассы КПК «Далькредит» выданы наличные денежные средства в общей сумме 4300000руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 23.08.2016 №6854 на сумму 500000руб.; от 25.08.2016 №6882 на сумму 500000руб.; от 29.08.2016 №7025 на сумму 500000руб.; от 31.08.2016 №7124 на сумму 2800000руб., что совпадает с заявками ФИО4 по датам и суммам.

Во всех перечисленных выше расходных кассовых ордерах имеется подпись директора КПК «Далькредит» ФИО3, а в качестве непосредственного получателя денежных средств указан ФИО4 (в расходных кассовых ордерах имеются его паспортные данные).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011121:85 площадью 692кв.м и находящегося на нём жилого дома площадью 272,1кв.м, расположенного по адресу: <...>, которые принадлежат ФИО4

Поскольку сумма займа кооперативу не возвращена, конкурсный управляющий от имени должника обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (дело №2-49/2020).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2020 исковые требования конкурсного управляющего КПК «Далькредит» удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 4300000руб., проценты за пользование займом в сумме 4850887руб.04коп. и неустойка в сумме 1590410руб.96коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.09.2020 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как установлено апелляционным определением от 09.09.2020, денежные средства по договору займа получены ФИО6, и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4 получил денежные средства по договору займа от 18.08.2016, в материалах дела не имеется. Выводы судебной почерковедческой экспертизы достоверно не подтверждают, что именно ФИО4 выполнена подпись в доверенности от 18.08.2016, выданной на имя ФИО6; доверенность, копия которой имеется в материалах дела, не соответствует требованиям действующего законодательства: подпись ФИО4 в доверенности надлежащим образом не удостоверена. При рассмотрении указанного дела представитель ФИО6 пояснил, что денежные средства в кассе кооператива получил лично ФИО6 В заседании Индустриального районного суда г.Хабаровска ФИО3 пояснила, что денежные средства получены не ФИО4

ФИО3 являлась директором КПК «Далькредит» в период с 09.06.2016 до 15.10.2018.

Ссылаясь на безрезультатность взыскания денежных средств с заёмщиков, неправомерную выдачу денежных средств неустановленному лицу (не являющемуся заемщиком, а также не имеющему надлежащим образом оформленных полномочий на получение денежных средств по договору), в результате чего должнику причинены убытки в размере 4300000руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На момент фактической выдачи денежных средств в общей сумме 4300000руб. ФИО3 являлась контролирующим должника лицом (директором).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Основанием для предъявления рассматриваемого заявления явилась выдача из кассы кооператива денежных средств в сумме 4300000руб. не лицу, являющемуся заёмщиком по договору от 18.08.2016 №44/08-2016, несмотря на указание данного основания в расходных кассовых ордерах.

Являясь директором должника и действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должна была обеспечить контроль за действием работников должника, за проведением кассовых операций, подписанием документов и работой с наличными денежными средствами. Более того ФИО3 подписала расходные кассовые ордера, по которым денежные средства выданы из кассы кооператива.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не может быть освобождена от ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку неправомерная выдача денежных средств в сумме 4300000руб. лицу, не имевшему полномочий на получение денежных средств, по договору займа от 18.08.2016 №44/08-2016, состоялась в период исполнения ФИО3 полномочий директора КПК «Далькредит», то есть под контролем ответчика. Суд исходит из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и её бездействием по обеспечению надлежащего контроля за выдачей займа и наступившими у кооператива убытками.

Суд также принимает во внимание факт утраты возможности взыскания долга по займу с заёмщиков и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 341 ГК РФ если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 341, статьи 343, 346 ГК РФ). Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 фактически не получили денежные средства по договору займа от 18.08.2016 №44/08-2016, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное ими имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу КПК «Далькредит» 4300000руб. убытков, возникших в результате выдачи за счет должника денежных средств лицу, у которого не имелось полномочий на получение займа, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и уменьшением имущества должника доказано при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2023 года по делу №А73-568/2018 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Далькредит» 4300000 рублей убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь