Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-61893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024 Дело № А41-61893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Усачевой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПСК ЯУЗА»,

ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО «АВАНГАРД»,

ООО «АРТСЭЛЕКТРО», ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС»,

ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ФАВОРИТ-М», ООО «ОХТА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями:

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ПСК ЯУЗА» в период с 28.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 1 250 955 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенные ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в период с 03.10.2017 по 05.08.2019 в сумме 436 370 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «АВАНГАРД» в период с 25.05.2018 по 25.02.2019 в сумме 3 486 769,04 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «АРТСЭЛЕКТРО» в период с 06.06.2019 по 14.06.2019 в сумме 430 848 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенные ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в период с 10.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 251 432,60 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ВЕЛЕС» в период с 20.11.2017 по 15.12.2017 в сумме 5 534 900 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1» в период с 06.07.2017 по 16.08.2018 в сумме 10 765 500 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» в период

с 19.06.2017 по 06.02.2018 в сумме 6 424 000 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в период с 20.07.2017 по 28.11.2017 в сумме 5 152 118,01 руб.;

- признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ФАВОРИТ-М» в период c 02.11.2018 по 07.11.2018 в сумме 144 874 руб.;

- - признать недействительным перечисление денежных средств, произведенное ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ОХТА» 22.10.2018 в сумме 165 127,20 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 обособленные споры по оспариванию сделок должника с ООО «ПСК ЯУЗА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», ООО «АВАНГАРД», ООО «АРТСЭЛЕКТРО», ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ФАВОРИТ-М», ООО «ОХТА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 17.05.2023 требования конкурсного управляющего в отношении ООО «ПСК ЯУЗА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «АВАНГАРД», ООО «АРТС-ЭЛЕКТРО», ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ФАВОРИТ-М», ООО «ОХТА» удовлетворены, оспариваемые платежи признаны недействительными, с ответчиков в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в пределах оспариваемых сумм. В части требования о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЛИДЕР» производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований и

представлением ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 02.10.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 отменено, производство по требованию о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчикам ООО «АВАНГАРД», ООО «АРТС-ЭЛЕКТРО», ООО «ЛИДЕР» денежных средства – прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, в удовлетворении требований о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПСК ЯУЗА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО-СЕРВИС», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ФАВОРИТ-М», ООО «ОХТА» - отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Монтаж – Электро – Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Промжилстрой» и ООО «Охта» отзывов судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению,

остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «МОНТАЖ- ЭЛЕКТРОСЕРВИС» возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное ходатайство конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительность причин документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о

банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве должника к ООО «ПСК ЯУЗА», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ФАВОРИТ-М», ООО «ОХТА» с требованиями о признании недействительными сделки должника по перечислению ответчикам денежных средств в заявленном размере. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что должник находится в банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделок между должником и ответчиками, в рамках которых перечислены спорные денежные средства. В качестве правового обоснования арбитражный управляющий ссылался на часть 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского

кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим ФИО1 заявления, руководствовался следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по заявлению Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Должник в пользу ООО «ПСК ЯУЗА» (ОГРН <***>) совершил платежи 28.12.2018 на сумму 580 955 руб. (за выполнение строительных работ согласно КС-2 счет Ф. 681202 от 31.07.2018), 10.01.2019 на сумму 680 000 руб. (за выполнение строительных работ согласно КС-2 счет Ф. 681202 от 31.07.2018), то в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ПСК ЯУЗА» (ОГРН <***>) прекращена, о чем внесены сведения в реестр 20.01.2023.

В период с 20.07.2017 по 28.11.2017 должником произведено перечисление денежных средств в размере 5 152 118,01 руб. в пользу ООО «СЕРВИС ПЛЮС», которое оспариваются конкурным управляющим.

Вместе с тем, платежи, произведенные в период с 20.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 3 770 993,76 руб. (20.07.17 на сумму 602 5810,25 руб., 24.07.2017 на сумму 580 044 руб., 27.07.2017 на сумму 504 389,51 руб., 17.08.2017 на сумму 850 429 руб. (за выполнение монтажных работ сог. Дог. № 5/СМР от 10.05.2017); 18.08.2017 на сумму 750 000 руб. ,31.08.2017 на сумму 483 551 руб. (аванс за выполнение монтажных работ согласно Договору № 5/СМР от 10.05.2017) не подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подпадают оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 18.10.2017 по 28.11.2017 на сумму 1 381 124,25 руб., а именно: 18.10.2017 на сумму 198 500 руб. (за краску фасадную согласно сч.18/10 от 18.10.17), 24.11.2017 на сумму 602 580,25 руб. 28.11.2017 на сумму 580 044 руб. (за ремонт помещений МОП согласно Договору № 16.2017 от 15.07.2017).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>) прекращена, о чем внесены сведения в реестр 25.08.2022.

Должником совершен в пользу ООО "ОХТА" оспариваемый платеж 22.10.2018 в размере 165 127,20 руб. (оплата по заказу клиента № ЯР 3291 от 18.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи (02.11.2018 на сумму 123 294 руб. за блоки ПВХ сч.106 от 01.11.2018, 07.11.2018 на сумму 21 580 руб. за монтаж блоков ПВХ согласно Сч.107 от 06.11.2018) совершены должником в пользу ООО "ФАВОРИТ-М» (1135038001823) в период c 02.11.2018 по 07.11.2018 в сумме 144 874 руб., в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в период с 10.08.2017 по 09.10.2017 в сумме 251 432,60 руб.

При этом, в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлена расшифровка оспариваемых платежей (т.6, л.д.5), согласно которой, арбитражным управляющим оспариваются платежи на сумму 219 424,60 руб., из которых: 10.08.2017 на сумму 53 196,40 руб. (за витерм, мастику счет от 09.08.2017 № 879), 17.08.2017 на сумму 87 000 руб. (за мастику, счет 927 от 17.08.2017), 29.08.2017 на сумму 43 500 руб. (за мастику, счет 989 от 29.08.2017), 04.10.2017 на сумму 9 628,20 руб. (за вилатем сч.1154 от 04.10.2017), 04.10.2017 на сумму 26 100 руб. (за мастику, счет 1151 от 04.10.2017).

Платежи, совершенные в период с 10.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 183 696,40 руб. не подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подпадают оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика 04.10.2017 на сумму 35 728,20 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в пользу ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1» в период с 06.07.2017 по 16.08.2018 в сумме 10 765 500 руб.

Платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период 06.07.2017, 18.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 23.08.2017, 29.08.2017, 11.09.2017, 13.08.2017, 15.09.2017, 29.09.2017 (аванс на выполнение работ по капремонту МКД согласно дог № 13 от 29.06.2017) на сумму 5 080 500 руб. не подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подпадают оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика 24.05.2018, 28.03.2018, 16.04.2018,16.05.2018,03.102017, 11.10.2017, 17.10.2017, 03.11.2017, 28.11.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 19.12.2017, 25.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018, 14.03.2018 (аванс на выполнение работ по капремонту МКД сог. дог № 13 от 29.06.2017) на сумму 5 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-10720/24 в отношении ООО «ЕВРОАСФАЛЬТСТРОЙ-1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в пользу ООО «ВЕЛЕС» в период с 20.11.2017 по 15.12.2017 (20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 15.12.2017 – за выполненные работы по ремонту МКД согласно дог.01/03 от 06.03.2017) в сумме 5 534 900 руб., в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-19403/24 по заявлению ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в отношении ООО "ВЕЛЕС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.08.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемых сделок за рамки подозрительной сделки, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок, а отсутствие документов у конкурсного управляющего и не представление их ответчиками в связи с неявкой в судебное заседание не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в дело выписок по расчетному счету должника, последний в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность. Доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчиков, наличия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в деле доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований (выписки с расчетного счета должника), не представляется возможным установить отсутствия встречного исполнения со стороны ответчиков. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками в спорный период хозяйственная деятельность не осуществлялась, данные юридические лица не могли оказывать должнику заявленные услуги, осуществлять поставку товара.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что перечисление денежных средств должником в адрес ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в период с 03.10.2017 по 05.08.2019 в сумме 436 370 руб. производилось во исполнение реально существующих обязательств должника, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности (договор аренды нежилого помещения № 34/16 от 01.08.2016, акт приема помещения). Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Представленными в дело ООО "МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО-СЕРВИС" доказательствами подтверждено, что в период с 19.06.2017 по 06.02.2018 ответчиком получены от должника денежные средства в размере 6 424 000 руб. во исполнение обязательств по договору № 15-И-МЭС от 07.06.2017. Обстоятельства выполнения ответчиком работ на указанную сумму подтверждается представленными последним актами о приемке выполненных работ по форме КС2, подписанные сторонами. Ходатайства о фальсификации представленных доказательств, назначения судебной экспертизы, конкурсным управляющим не заявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: выписок о движении денежных средств по счету должника, договоров, первичных документов, установив обстоятельства реальности правоотношений сторон в рамках договоров аренды, совершения ответчиком перечислений (предоплаты), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ответчика, недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суд сделал обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании недействительными указанных сделок должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с

установленным судом обстоятельством и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А41-61893/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.В. Усачева

В.Л. Перунова