Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А67-2959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-2959/2022


Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 056/22 от 01.01.2022 (по 31.12.2024), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (далее по тексту – АО «НПФ «Геофит» ВНК, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 73 876,40 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, выводы инспекции о наличии умысла в совершении правонарушения являются необоснованными.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов общества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал, указал, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение 08.09.2021 № 12-27/10875 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб., доначислен НДС в размере 369 382 руб., пени в сумме 33 248,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.12.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 143 НК РФ АО «НПФ «Геофит» ВНК является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Стройград»

Оценив полученные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1, статей 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ.

При этом инспекция пришла к выводу об умышленной форме вины, поскольку неправомерное применение налоговых вычетов по НДС явилось результатом применения схемы по созданию формального документооборота с использованием организаций ООО «СтройГрад» и ООО «Потенциал Про», конечной целью которой является обналичивание денежных средств. По мнению инспекции, указанные организации формально вовлечены в цепочку хозяйственных отношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Не оспаривая правомерность доначисления налога и соответствующих сумм пени, общество указало на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе проверки обстоятельства, применительно к заявленным доводам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности АО НПФ «Геофит» ВНК находится земельный участок, нежилые помещения, здания и сооружения по адресу: 634050, <...>. На балансе АО НПФ «Геофит» ВНК числится канализация (протяженность 1453,3 м., инв. №3-0011) в г. Томск (далее – объект).

Между ООО «ТК Шлюмберже» и ООО НПФ «Геофит» ВНК заключен договор аренды недвижимого имущества №ТКШ-18/17 от 01.01.2017, объектом аренды является вышеуказанный земельный участок, на котором находится объект.

ООО «ТК Шлюмберже» просило ООО НПФ «Геофит» ВНК произвести капитальный ремонт объекта, что подтверждается письмом от 14.05.2019. Необходимость проведения ремонта также подтверждается актом осмотра объекта от 08.10.2015.

Между АО НПФ «Геофит» ВНК и ООО «СтройГрад» заключены договоры № СГ 15052020 от 15.05.2020 и №СГ 15052020-1 от 15.05.2020 на капитальный ремонт объекта (далее - договоры). Сумма за выполненные работы по договорам составляла 3 600 000 руб., с учетом НДС.

Договоры заключены в результате закупочных процедур, проведенных налогоплательщиком согласно Положению ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 (далее – Положение).

Положением регламентирован порядок проведения закупки и определены мероприятия по допуску потенциальных контрагентов к закупке.

Согласно Положению все поставщики услуг, участвующие в закупочной процедуре должны удовлетворять минимальным требованиям, предъявляемым Заказчиком к участникам закупки, на предмет их правового статуса, финансовой устойчивости, благонадежности и деловой репутации, для подтверждения соответствия которым должны пройти аккредитацию. Аккредитация - это процедура оценки финансово-экономического состояния поставщиков работ и услуг с целью определения их соответствия минимальным требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупочных процедур.

Документы для прохождения аккредитации ООО «СтройГрад» были загружены на электронную торговую площадку (ЭТП) ТЭК-Торг в секции «ПАО НК «Роснефть», а именно были предоставлены документы, подтверждающие соответствие ООО «СтройГрад» предъявленным требованиям, что оформлено заключением о проведении оценки потенциального поставщика работ и услуг №1 от 15.04.2020.

Кроме анализа представленных потенциальным контрагентом документов оценка безопасности сотрудничества с ООО «СтройГрад» проводилась на основании данных о контрагенте, содержащихся в базе данных информационно-аналитической системы Глобас-i.

Для подтверждения соответствия ООО «СтройГрад» перечню критериев допуска к выполнению работ по капитальному ремонту объекта были представлены документы о наличии штатной численности, опыта аналогичных работ, договоры по предоставлению услуг строительной техникой. В штате сотрудников ООО «СтройГрад» на момент проверки, проведенной ЗАО «Васюган», состоял главный инженер, прораб.

Указанные должностные лица и директор, согласно представленных протоколов заседания Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора №54-18-11684 от 11.12.2018, №54-18-11685 от 11.12.2018, №54-18-11686 от 11.12.2018 прошли проверку знаний на соответствие занимаемым должностям. Данные руководители, согласно предъявляемым требованиям, способны организовать и контролировать исполнение работ по капитальному ремонту привлекаемыми наемными работниками, директор имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительство зданий и сооружений», главный инженер имеет аналогичное удостоверение по курсу «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах».

Для подтверждения наличия строительного оборудования и транспорта, необходимого для выполнения работ, ООО «СтройГрад» представило договор на оказание услуг по предоставлению экскаваторов и пр. техники во владение и пользование №СТ/0004/2019 от 15.01.2019 и договор аренды строительного оборудования и строительной техники для общестроительных работ № 15 от 22.01.2018.

Кроме того, при выборе данного контрагента был так же учтен опыт делового сотрудничества (деловая репутация). В соответствии с ранее заключенными договорами данная организация выполняла работы по капитальному ремонту объектов, претензий к качеству выполненных работ к ООО «СтройГрад» не было. Основываясь на анализе проведенных мероприятий по проверке благонадежности потенциального контрагента, ООО «СтройГрад» было признано соответствующим требованиям Положения и критериям для допуска к выполнению капитального ремонта объекта.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закрепляет право подрядчика привлекать субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Разделом 11 договоров стороны определили право подрядчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков при условии получения письменного согласия заказчика.

Руководствуясь вышеуказанной нормой ГК РФ и условиями договоров, ООО «СтройГрад», с письменного согласия АО НПФ «Геофит» ВНК (письмо №10-б/н от 30.04.2020), к выполнению работ был привлечен субподрядчик – ООО «Потенциал Про».

С целью исключения рисков выполнения работ ненадежным субподрядчиком, обществом была осуществлена его проверка с использованием доступных источников информации.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Потенциал Про» имеет статус действующей организации, дата основания 08.06.2015, уставный капитал 2 млн. руб., руководитель и учредитель организации ФИО4 (ИНН <***>). Оценка безопасности сотрудничества: индекс платежеспособности удовлетворительный, среднее финансовое состояние, индекс ликвидности наивысший. Согласно отчету о финансовых результатах выручка в 2018 году составила 56 млн. руб., в 2019 году 74 млн. руб., стоимость чистых активов выше величины уставного капитала; не участвует в арбитражных судах в качестве ответчика, не имеет активных исполнительных листов; не испытывает недостатка собственных средств, необходимых для финансовой устойчивости; коэффициент текущей ликвидности находится в пределах нормы, компания в состоянии покрыть текущие краткосрочные обязательства за счет оборотных активов.

Как пояснил представитель заявителя, поскольку негативных признаков в отношении ООО «Потенциал Про» выявлено не было, данная организация была согласована в качестве субподрядной для выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Кроме того, пунктом 8.15 договоров установлено, что привлечение подрядчиком субподрядной организации для выполнения каких-либо обязательств подрядчика согласно договорам, не уменьшает и не устраняет ответственности подрядчика за невыполнение этих обязательств. Подрядчик компенсирует заказчику любые убытки, являющиеся результатом ущерба, нанесенного субподрядчиком собственности заказчику, или результатом ответственности, которую заказчик несет перед третьей стороной в результате действий или бездействия субподрядчика, в той же степени, в которой подрядчик был обязан компенсировать убытки заказчику, если бы они явились результатом действия или бездействия самого подрядчика.

Согласно пункту 11.3 договоров от подрядчика ожидается, что основная часть работ по договорам будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала подрядчика. В соответствии с п. 11.10 договоров подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядчиками. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все договоры с субподрядчиками содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения договоров с заказчиком. Учитывая пункты 11.11 договоров подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

ООО «СтройГрад» для подтверждения выполнения работ по капитальному ремонту объекта были предоставлены счета-фактуры и фотографии.

Как выяснилось позже, фотографии не соответствовали действительности, четыре колодца сфотографированы с нескольких сторон в разных ракурсах и представлена информация Заказчику о ремонте 24-х колодцев, то есть капитальный ремонт произведен частично, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Как пояснил представитель, при приеме работ, АО НПФ «Геофит» ВНК ошибочно полагало, что ООО «СГ» работы по договорам фактически выполнены. Принимая работы по ремонту объекта по фотографиям, исходило из общей презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота и добросовестности поведения контрагента, прошлого опыта взаимодействия. При этом учитывало, что в соответствии пунктами 8.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.

Особенность приемки работ по указанным договорам в форме принятия работ по фотографиям была обусловлена действовавшими в течение 2020 года ограничениями, не зависящими от воли сторон – угроза распространения Covid-19 и связанными с этим ограничениями, а именно, с 18.03.2020 в Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра был введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, во исполнение которого в управляющей организации ЗАО «Васюган» был введен режим удаленной работы приказами, ограничен выезд в командировки и служебные поездки (письмо ПАО НК «Роснефть» №01-18560 от 25.03.2020).

Распоряжением Администрации Томской области от 28.08.2020 №584-ра «О внесении изменения в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра» рекомендовано руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям обеспечить установление режима рабочего времени, направленного на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе перевод отдельных работников на дистанционную работу.

10.09.2020 на дату принятия работ по сделке с ООО «СтройГрад» действовало распоряжение № 156-ра, работники отдельных категорий общества были переведены на дистанционную работу, в числе которых был сотрудник ЗАО «Васюган» ФИО5, который принимал работы по указанным сделкам.

После выявления недостатков дальнейшие договорные отношения с ООО «СтройГрад» прекращены.

Налогоплательщик оплатил недоимку, штраф и пени, скорректировал свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

АО НПФ «Геофит» ВНК направило в адрес ООО «СтройГрад» претензию о возмещении убытков в размере 2 947 466,40 руб. и исковое заявление в суд о взыскании с ООО «СГ» в пользу АО НПФ «Геофит» ВНК неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кроме того, в правоохранительные органы направлено заявление о факте совершения мошеннических действий со стороны ООО «СтройГрад».

Указывая на наличие в действия общества умысла, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности действий АО НПФ «Геофит» ВНК и указанных лиц, направленных на совершение сделки исключительно с целью неуплаты налога, подконтрольности контрагентов налогоплательщику, иные факты имитации хозяйственных связей и доказательства аффилированности или иной зависимости налогоплательщика и контрагентов.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщиком принят комплекс мер по проверке подрядной и субподрядной организаций, деловая цель при заключении договоров имелась, в рамках гражданско-правовых отношениях общество действовало разумно, при подаче налоговой декларации добросовестно заблуждалось в наличии права на вычет, при установлении факта реального неисполнения обязательств обратилось в суд, скорректировало свои налоговые обязательства, уплатило налоги, пени и штрафы, что свидетельствует об отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на отсутствие специальных документов (нарядов-допусков, нарядов-актов и т.п.) не принимаются судом, так как данные документы не являются обязательными для подтверждения права на налоговый вычет.

Также не обоснованным является довод инспекции об отсутствии подписи директора управляющей организации ЗАО «Васюган» ФИО6 в первичных документах АО НПФ «Геофит» ВНК, так как опровергается представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.09.2021 №12-27/10875 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 876,40 руб. признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Геофит» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов