Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-21604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21604/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Венеция Констракшн», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Краснодар

о взыскании задолженности

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция Констракшн», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:

от ООО «Венеция Констракшн»: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.02.2017;

от ООО «Центр-Отель»: после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венеция Констракшн», г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Отель», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2015 № 0112/15М в размере 1 315 437 рублей.

ООО «Центр-Отель», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Венеция Констракшн», г. Санкт-Петербург, суммы предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в размере 1 786 787,88 рублей, неустойки за период с 12.01.2016 по 06.12.2016 в размере 176 892 рублей.

Представитель ООО «Венеция Констракшн» в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель ООО «Центр-Отель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В судебном разбирательстве 24.10.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ООО «Центр-Отель» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на встречных исковых требованиях.

В судебном разбирательстве 30.10.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Центр-Отель» (заказчик) и ООО «Венеция Констракшн» (подрядчик) 01.12.2015 был заключен договор подряда № 0112/15М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил комплекс работ по устройству стилобата в осях 1-17/А, 15-17/В-Е, облицовки цоколя в осях 1-18/А-К (работы) на объекте: Гостиничный комплекс «Марриот» на углу ул. Красной и Длинной в г. Краснодаре (Объект).

Цена договора составила 8 640 000 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком при условии соблюдения подрядчиком договора, при наличии всей необходимой исполнительной документации.

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 40%, что составляет 3 456 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало: 01.12.2015, окончание: 31.03.2016.

ООО «Венеция Констракшн» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2016 на сумму 4 657 263,55 рублей.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Кроме того, ООО «Венеция Констракшн» поставил материалы на сумму 114 173 рублей.

ООО «Центр-Отель» платежным поручением № 19 от 28.12.2015 произвел ООО «Венеция Констракшн» оплату аванса в сумме 3 456 000 рублей.

29.12.2016 акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная и акт сверки расчетов были направлены ООО «Венеция Констракшн» в адрес ООО «Центр-Отель» заказным письмом и согласно сведениям, полученным с сайта Почта России, получены адресатом 07.02.2017.

Кроме того, письмом от 29.12.2016 № 2916 ООО «Венеция Констракшн» направило в адрес ООО «Центр-Отель» уведомление о расторжении договора.

В претензии от 06.04.2017 № 0604, направленной в адрес ООО «Центр-Отель» 07.04.2017 ООО «Венеция Констракшн» требовало погасить задолженность в размере 1 315 436,55 рублей.

Поскольку ООО «Центр-Отель» оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, ООО «Венеция Констракшн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.

ООО «Центр-Отель», в свою очередь, направило в адрес ООО «Венеция Констракшн» претензию, которой уведомило ООО «Венеция Констракшн» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и просило возвратить оплаченный аванс в размере 3 456 000 рублей и неустойку в размере 251 942,40 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Венеция Констракшн» получило указанную претензию 06.12.2016 вх. № 0612.

Поскольку претензия не была исполнена, ООО «Центр-Отель» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право ООО «Центр-Отель», как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

По правилам ч. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, воспользовавшись своим правом, ООО «Центр-Отель» направил в адрес ООО «Венеция Констракшн» уведомление об одностороннем расторжении договора.

Поскольку уведомление ООО «Центр-Отель» не содержало даты, с которой спорный договор расторгается, а представитель ООО «Венеция Констракшн» не отрицает, что уведомление получено обществом 06.12.2016, суд считает, что с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил действие с 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 01.12.2015 № 0112/15М заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 19 от 28.12.2015 авансовый платеж в размере 3 456 000 рублей.

Подрядчик произвел работы на сумму 4 657 263,55 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2016.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Центр-Отель» указал, что работы, указанные в договоре от 01.12.2015 № 0112/15М, выполнены иным лицом, в подтверждение своей позиции представил договор поставки продукции от 24.12.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2016 к договору поставки продукции от 24.12.2015, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «Центр-Отель». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2016 к договору поставки продукции от 24.12.2015 стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке продукции для выполнения работ по: отделке цоколя гранитом с утеплением; облицовке стилобата; ограждению атриума. Стоимость дополнительной поставки по дополнительному соглашению составляет 8 500 000 рублей.

Проведение работ указанной компанией подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.03.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2017.

Исследуя материалы дела суд установил, что в соответствии с п. 7.1 договора № 0112/15М от 01.12.2015 подрядчик после выполнения этапа работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), заверенные техническим надзором, заказчиком на бумажном носителе, в электронном виде в формате «гранд-смета» и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 (трех) экземплярах, и исполнительную документацию.

В случае отсутствия претензий к качеству и объемам выполненных работ, исполнительной документации заказчик принимает результаты выполненных подрядчиком работ, с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 7.2. договора).

Материалами дела установлено, что 29.12.2016 ООО «Венеция Констракшн» направило в адрес ООО «Центр-Отель», по адресу, указанному в договоре подряда (<...>), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2016, товарную накладную и акт сверки расчетов, заказным письмом. Согласно сведениям, полученным с сайта Почта России, указанные документы получены адресатом- ООО «Центр-Отель» 07.02.2017.

Кроме того, вышеуказанные документы, 16.06.2017 ООО «Венеция Констракшн» повторно были направлены в ООО «Центр-Отель» по адресу: <...> и получены последним 27.06.2017 (отчет об отслеживании отправления).

Каких-либо возражений, либо замечаний к полученным документам, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения, до момента обращения ООО «Венеция Констракшн» с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Письмом от 26.07.2017 ООО «Центр-Отель» уведомил ООО «Венеция Констракшн», что представленный акт от 10.12.2016 не может быть принят к рассмотрению в связи с тем, что ООО «Венеция Констракшн» не производило монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс «Марриотт», а только завезло часть материалов, необходимых для производства работ.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела ООО «Центр-Отель» не принял к рассмотрению акт выполненных работ по мотиву невыполнения ООО «Венеция Констракшн» монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс «Марриотт». Как было указано выше, ООО «Центр-Отель» утверждает, что работы были выполнены ООО «СЭМ».

Однако, заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам, а также заключать с ними договоры.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ООО «Венеция Констракшн» на осмотр спорного объекта до или после расторжения в целях фиксации фактически выполненного объема работ. Также перед заключением договора с новым субподрядчиком дефектная ведомость либо иной документ, подтверждающий объем выполненных предыдущим субподрядчиком работ не составлялись.

Суд, также обращает внимание на следующее, приступая к работе, ООО «Центр-Отель» и третье лицо, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ, что привело к невозможности определить были ли выполнены и какие работы ООО «Венеция Констракшн» и третьим лицом.

Следовательно, действия ООО «Центр-Отель» не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписывается договор с иным подрядчиком на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции с ООО «СЭМ» заключено ООО «Центр-Отель» 05.12.2016, т.е. до момента получения ООО «Венеция Констракшн» уведомления о расторжении договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суд считает довод ООО «Центр-Отель» о том, что работы выполнены иным подрядчиком, а не ООО «Венеция Констракшн» противоречащим материалам дела.

Ссылку ООО «Центр-Отель» на отсутствие со стороны подрядчика извещения о готовности работ к приемке (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежит отклонить, поскольку, направление акта формы № КС-2 в адрес подрядчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Венеция Констракшн» обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнило в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ООО «Центр-Отель» ненадлежащим образом, ООО «Центр-Отель» произвел частичную оплату, в связи с чем, ООО «Венеция Констракшн» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 315 437 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ООО «Центр-Отель» не представлено, своими действиями ООО «Центр-Отель» нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Венеция Констракшн», которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование ООО «Венеция Констракшн» о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 1 315 437 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр-Отель» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венеция Констракшн», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 315 473 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 154 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция Констракшн», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1015 от 29.05.2017 госпошлину в размере 1 рубль.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 637 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Венеция Констракшн» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, сч. № 40702810635260000420, банк плательщика Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001) денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 10.08.2017 № 1532.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко