Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-238054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 27.08.2019 Дело № А40-238054/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2019; от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018; от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 об отказе в признании недействительным договора от 15.11.2016, заключенного с ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 (далее – кредитора) о признании недействительным заключенного 15.11.2016 между должником и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства Nissan Murano 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, договор купли- продажи транспортного средства от 15.11.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.

В судебном заседании представители ФИО3 и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители кредитора и финансового управляющего должника просили суд обжалуемое постановление оставить без

изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между должником (продавцом) и Павловым Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость продаваемого автомобиля стороны определили в 730 000 руб.

Кредитор, полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора при сравнимом техническом состоянии конкретного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

При этом судом первой инстанции также было указано, что ФИО3 с сентября 2015 года совместно с должником не проживает, сославшись на договор аренды квартиры от 14.09.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО3, а также на акт приема-передачи квартиры.

На основании указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ФИО3 в совершении сделки, поскольку проживающий отдельно от родителя ФИО3 не знал и не должен был знать о предполагаемой цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, не обладал информацией о финансовом состоянии должника и не был осведомлен о возникновении обязательств должника как гражданина перед другими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорной сделки, Павлов Н.А. не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решение Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-5676/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств было вынесено 13.11.2017, а решение Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-1523/18 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств было вынесено 20.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил - остаток долга перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки - 3 604 000 руб. по договору займа от 04.09.2014 № 1-4/09-14 (обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.11.2017).

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Тот факт, на который сослался суд первой инстанции, что решение Савеловского районного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу кредитора вступило в законную силу 20.02.2018, т.е. после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, якобы, ФИО3 не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии этого признака.

Также критически, как противоречащий условиям представленного договора и положениям статьи 19 Закона о банкротстве, оценил суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции, о том, что, в силу представленного договора аренды квартиры от 14.09.2015, заключенного между Литвиной Н.К. и Павловым Н.А., последний не проживает совместно с должником с сентября 2015 года, то есть у него отсутствует установленная названной нормой права заинтересованность в совершении сделки,.

Суд апелляционной инстанции учел, что исходя из условий названного договора аренды, срок аренды составляет 335 дней с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, а непосредственно акт приема-передачи между сторонами был подписан 01.12.2016, то срок аренды начал течь именно с 01.12.2016.

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником и ответчиком 15.11.2016.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, должник и ФИО3, на момент совершения спорной сделки были зарегистрированы по одному адресу, фактически проживали одной семьей по одному адресу, что, в свою очередь, свидетельствует о продолжении должником владеть и (или) пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником и его сыном (ответчиком), в силу прямого указания закона следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору, а также наличия в распоряжении у ФИО3, требуемой суммы, необходимой для приобретения транспортного средства по спорному договору,

критически оценив представленный договор займа от 23.09.2016 № 3, не содержащий доказательств фактического получения денежных средств, а также представленную справку по форме № 2-НДФЛ за 2016 год.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих совершение сделки купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о намерениях сторон создать реальные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, заключенный между должником и его сыном ФИО3, является недействительной сделкой.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем правовых, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном

истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-238054/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева