Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-7685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7685/20
30 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 634 341,02 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2020 , диплом (до и после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 592 221 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 12.03.2020 в размере 41 759,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса (30 %) по дополнительным соглашениям за период с 12.09.2019 по 14.10.2019 в размере 360,55 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5, о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложением документов.

Суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Представителем истца исковые требования поддержаны, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец выразил согласие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнённых исковых требований, пояснив, что работы выполнены в полном объёме из давальческого сырья, работали по схемам, проектной и рабочей документации не было.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5 для подтверждения устранения некачественно выполненных истцом работ по настоящее время.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ИП ФИО5 отказано в порядке статей 56, 88 АПК РФ, поскольку свидетельские показания не обладают признаком достаточности доказательств, на основании которых суд может сделать вывод о качестве выполненных работ, выполнение работ подтверждается документальными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Представитель ответчика пояснил, что с заключением эксперта не согласен, в обоснование чего ссылался на рецензию № 01/02-21 от 01.02.2021, просил суд вызвать эксперта для дачи пояснений к заключению, поскольку имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против вызова эксперта, поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении не по существу проведенного исследования, а по формальным признакам.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство о представлении экспертом ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией, пояснений с учетом вопросов, возникших у ответчика в соответствии с представленным отзывом на экспертное заключение.

Ввиду необходимости представления экспертом ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО6 пояснений к заключению с учетом вопросов, возникших у ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24.03.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 24.03.2021 в 17 часов 00 минут в том же составе суда с участием тех же представителей, что и до объявленного перерыва.

Судом на обозрение сторон переданы пояснения экспертов исх. № 31 от 22.03.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца исковые требования поддержаны, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец выразил согласие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что эксперт не устранил сомнения ответчика, представляя пояснения к заключению, допущены нарушения в части поверки примененного оборудования при производстве экспертизы, примененной методики стоимости работ и материалов, примененной нормативной документации, списка использованной литературы, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую просил суд поручить ООО «Независимое экспертное партнерство», ООО «ПГС», ООО «Стройэксперт», в обоснование чего представлены письма-согласия о проведении экспертиз, сведения о квалификации экспертов.

Представитель истца возражал против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со всеми требованиями, выводы эксперта обоснованы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Так, согласно пояснениям эксперта экспертом при проведении исследований применено оборудование, что отражено в заключении № 01/02-21:

Panasonic Lumix. № DMC F2. № 0103. Название объектива: LUMIX DC VARIO. Физический размер матрицы: 1/2.5" null.1.” “11218 Цифровой Zoom: 4х. Оптический Zoom: 4х. Фокусное расстояние: 33 -132 мм. Диафрагма: F2.8 - F5.9. Число активных мегапикселей матрицы: 10.1 млн.

Фотоаппарат Panasonic Lumix не является средством измерения и не вносится в Реестр утверждённых типов средств измерений.

Лазерный дальномер Leica Disto D210, 50417-12. Свидетельство о поверке № 05.048107.20 ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Свидетельство о поверке лазерного дальномера Leica Disto D210 отражено на странице № 91 Заключения.

При этом экспертами указано, что применение дополнительного оборудования при проведении экспертизы не требовалось, диаметры трубопроводов принимались по маркировкам нанесённых заводами изготовителями на трубы.

Судом установлено, что техническая литература, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, являлась актуальной, при этом СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» заменено на СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1), из данного СП в Заключении применялись термины, которые являются неизменными для обоих СП.

СП 30.13330.2012 распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях, ИП ФИО2 выполнялись работы по монтажу системы отопления в зданиях железнодорожных вокзалов.

Методика проведения экспертизы отражена в полном объёме на странице 11 заключения в пункте 1.8., при этом суд отмечает, что методика проведения исследования является прерогативой эксперта, стороны, суд не вправе вмешиваться в ход проведения исследований.

Экспертом дополнительно указано, что при проведении экспертизы производились обмерные работы по помещениям зданий железнодорожных вокзалов, по итогам составлялись исполнительные схемы расположения трубопроводов с размерами и длинной проложенных линий и участков системы отопления, что является приложениями №1-13 (страницы 78-90 заключения), в ведомостях подсчетов объемов работ указываются фактическая длинна смонтированных трубопроводов (страницы 22-38 заключения).

Таким образом, исследовав ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и полученные от эксперта ответы на вопросы представителя ответчика к заключению № 01/02-21, судом установлено, что экспертом даны письменные пояснения, в полном объеме отклонившие возражения ответчика. При этом довод ответчика о представлении свидетельства о поверке лазерного дальномера не относящегося к использованному дальномеру, суд отклоняет, поскольку в пояснениях, экспертизе и свидетельстве, достаточно идентифицирующей информации для определения конкретного использованного дальномера в работе экспертами.

На основании изложенного, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее - истец) и ООО «Теодор Агро-Строй» (далее - ответчик) заключены договоры подряда (далее - договоры) №01/07/01 от 01 июля 2019 года; №01/07/02 от 01 июля 2019 года; №08/07/06 от 08 июля 2019 года; № 17/07/03 от 17 июля 2019 года; № 23/07/05 от 23 июля 2019 года; ,№ 17/09/04 от 17 сентября 2019 года.

Согласно договору подряда № 01/07/01 от 01 июля 2019 года общая стоимость работ составила 353 150 рублей.

Согласно дополнительному соглашению (приложение №4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 27 650 рублей. Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ №1, № 2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между Истцом и Ответчиком.

Платежными поручениями № 326 от 02.07.2019 на сумму 105 954 рубля, №357 от 11.07.2019 года на сумму 20 000 рублей, № 549 от 20.09.2019 на сумму 247 205 рублей произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 7 650 рублей.

Согласно договору подряда №01/07/02 от 01 июля 2019 года общая стоимость работ составила 367 620 рублей.

Согласно дополнительному соглашению (приложение №4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 61 600 рублей.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ №1, № 2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между Истцом и Ответчиком.

Платежным поручением № 327 от 02.07.2019 года на сумму 110 286 рублей была произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность составила 318 934 рубля.

Согласно договору подряда № 08/07/06 от 08 июля 2019 года общая стоимость работ составила 427 140 рублей.

Согласно дополнительному соглашению (приложение №4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 41 000 рублей.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ №1 , № 2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между Истцом и Ответчиком.

Платежным поручением № 340 от 08.07.2019 года на сумму 128 142 рублей произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 339 998 рублей.

Согласно договору подряда № 17/07/03 от 17 июля 2019 года общая стоимость работ составила 323 580 рублей.

Согласно дополнительному соглашению (приложение №4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 32 000 рублей.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ №1, № 2 от 08 октября 2019 года подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежным поручением № 380 от 17.07.2019 года на сумму 97 074 рубля была произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность составила 258 506 рублей.

Согласно договору подряда № 23 /07/05 от 23 июля 2019 года общая стоимость работ составила 402 460 рублей.

Указанные в договоре работы выполнены в полном объеме на основании акта выполненных работ № 1 от 08 октября 2019 года, подписанного и согласованного между Истцом и Ответчиком.

Платежными поручениями № 413 от 30.07.2019 года на сумму 50 000 рулей, № 424 от 06.08.2019 года на сумму 70 738 рубля произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 281 722 рублей.

Согласно договору подряда № 17 /09/04 от 17 сентября 2019 года общая стоимость работ составила 511 100 рублей.

Согласно дополнительному соглашению (приложение №4) к договору, стоимость дополнительных работ составила 27 650 рублей. Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы выполнены в полном объеме на основании актов выполненных работ №1, №2 от 08 октября 2019 года, подписанных и согласованных между истцом и ответчиком.

Платежным поручением № 550 от 20.09.2019 года на сумму 153 330 рубля была произведена частичная оплата выполненных работ.

Задолженность составила 385 420 рублей.

Всего задолженность по договорам подряда №01/07/01 от 01 июля 2019 года; №01/07/02 от 01 июля 2019 года; №08/07/06 от 08 июля 2019 года; № 17/07/03 от 17 июля 2019 года; № 23/07/05 от 23 июля 2019 года; ,№ 17/09/04 от 17 сентября 2019 года составила 1 592 221 рублей.

Согласно условиям указанных договоров (п.3.1) подрядчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости работ производится после подписания Договора в течение 5 (пяти) банковских дней; окончательный расчет по договору, 70% производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны сторонами 08 октября 2019 года.

По расчету истца, оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 14 октября 2019 года.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 3.1 Договоров подряда полностью не произведена оплата за выполненные и принятые работы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.2019 по 12.03.2020 в размере 41 759,47 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса (30 %) по дополнительным соглашениям за период с 12.09.2019 по 14.10.2019 в размере 360,55 рублей (уточненные требования).

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику 05.02.2020 претензию исх. № 32 от 30.01.2020 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договорам, которая оставлена без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, указал, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что проект ответчиком не предоставлялся, при производстве работе в полном объёме использовались давальческие материалы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ и соответствии работ условиям договоров, кроме того, истец полагает, что недостатки могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации объекта, определением от 02.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А53-7685/2020.

Проведение экспертизы поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза» ФИО6, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по актам выполненных работ № 1 от 08.10.2019 и№ 2 от 08.10.2019 г. к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019 и их соответствие условиям указанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним и действующим строительным нормам и правилам.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 по актам выполненных работ № 1 от 08.10.2019 и№ 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019 и соответствующих условиям указанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним и действующим строительным нормам и правилам.

3.При наличии недостатков в выполненных ИП ФИО2 и отраженных в актах № 1 от 08.10.2019 г. и № 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019 г., 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019 г., 17/07/03 от 17.07.2019 г., 23/07/05 от 23.07.2019 г., 17/09/04 от 17.09.2019 , указать причины их возникновения, являются ли они устранимыми работ и какова стоимость их устранения.

При этом суд разрешил представителям сторон участвовать при осмотре объекта.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 130 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

08.02.2021 от ООО «ПромСтройЭкспертиза» поступило заключение № 01/02-21,счет № 02 от 01.02.2021 на сумму 130 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.02.2021 производство по делу № А53-7685/2020 возобновлено в связи с поступлением заключения № 01/02-21.

Согласно заключению № 01/02-21 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате обследования и подсчёта фактически выполненных работ по актам выполненных работ № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019 г., 01/07/02 от 01.07.2019 г., 08/07/06 от 08.07.2019 г., 17/07/03 от 17.07.2019 г., 23/07/05 от 23.07.2019 г., 17/09/04 от 17.09.2019 г., составлены ведомости подсчёта объёмов работ по помещениям, ведомости подсчёта объёмов выполненных работ и затрат ИП ФИО2 по объектам экспертизы: Здания вокзалов Северо-Кавказской РДЖВ (страницы 21-38 Заключения эксперта).

Установлено, что часть трубопроводов монтировалась в существующие отверстия в стенах и перекрытиях, оставшихся после демонтажа существовавшей системы отопления. Установить точное количество пробитых отверстий подрядчиком ИП ФИО2 не предоставляется возможным, при подсчётах количество пробитых отверстий уменьшено на 50%.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 553 175 рублей.

По второму вопросу: В результате обследования смонтированных систем отопления по объектам экспертизы Здания вокзалов Северо-Кавказской РДЖВ, установлено, что стоимость качественно выполненных работ по актам выполненных работ № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 к договорам 01/07/01 от 01.07.2019, 01/07/02 от 01.07.2019, 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019, 23/07/05 от 23.07.2019, 17/09/04 от 17.09.2019 составляет 2 512 746 рублей.

По результатам обследования объектов зданий вокзалов Северо-Кавказской РДЖВ, установлены нарушения требований СП 40-101-96 и СП 73.13330:

—отсутствие и недостаточное количество креплений трубопроводов отопления по всем объектам исследования;

—прокладка трубопроводов выполнена в местах прохода, пересечение с дверными проёмами, что может повлечь за собой механическое повреждение, ж.д. вокзал в Чертково 3 мп;

-радиаторы отопления установлены не горизонтально, 1 радиатор в здании ж. д. вокзала Чертково, 1 радиатор в Зверево;

По третьему вопросу: Сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ ИП ФИО2 работ по актам выполненных работ № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 к договорам 08/07/06 от 08.07.2019, 17/07/03 от 17.07.2019 составляет: 36 809 рублей и включает в себя работы по установке дополнительного крепления трубопроводов по всему объёму выполненных работ по стоимости 7,6 рублей за 1 м погонный; демонтажу и монтажу 2 радиаторов отопления в п. Чертково и п. Зверево; демонтажу и монтажу 3 м погонных трубопроводов в п. Чертково в месте пересечения с дверными проёмами.

Выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненного монтажа трубопроводов и радиаторов и являются устранимыми.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заключение № 01/02-21, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Судом представленная ответчиком рецензия, выполненная экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО7 № 2021-0903 не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО7 при производстве исследований не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, экспертом не были исследованы первичные документы, на основе которых проводилась судебная экспертиза, доводы, изложенные в рецензии как недостатки проведенной экспертизы, заявлены ответчиком, были исследованы и отклонены судом при отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом на основании исследовательской части заключения № 01/02-21, установлено, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ на большую сумму, однако с учетом согласованной цены договоров и подписанных актов выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику задолженность, исходя из следующего расчета:

по договору №01/07/01 от 01 июля 2019 года работы заявлены обоснованно к приемке на основании актов № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 на сумму 380 800 рублей, задолженность с учетом частичных оплат составляет 7 641 рублей,

по договору №01/07/02 от 01 июля 2019 года работы заявлены обоснованно к приемке на основании актов № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 на сумму 429 220 рублей, задолженность с учетом частичных оплат составляет 318 934 рублей,

по договору № 17/07/03 от 17 июля 2019 года работы заявлены обоснованно к приемке на основании актов № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 на сумму 355 580 рублей, задолженность с учетом частичных оплат составляет 258 506 рублей.

Судом на основании исследовательской части заключения № 01/02-21, установлено, что подрядчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем заявлено к приемке, в соответствии с подписанными актами выполненных работ, в связи с чем подрядчик обязан уплатить подрядчику задолженность, исходя из следующего расчета:

по договору №08/07/06 от 08 июля 2019 года стоимость фактически выполненных работ на основании актов № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 составляет 454 740 рублей, задолженность с учетом частичных оплат составляет 326 598 рублей;

по договору № 17/09/04 от 17 сентября 2019 года стоимость фактически выполненных работ на основании актов № 1 от 08.10.2019 и № 2 от 08.10.2019 составляет 504 200 рублей, задолженность с учетом частичных оплат составляет 350 870 рублей;

по договору № 23/07/05 от 23 июля 2019 года стоимость фактически выполненных работ на основании акта № 1 от 08.10.2019 составляет 394 710 рублей, задолженность с учетом частичных оплат составляет 273 972 рублей.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в заключении № 01/02-21, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 536 521 рублей, имеют потребительскую ценность.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет, что с учетом установления экспертом в заключении № 01/02-21 стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ, подрядчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако подрядчик не освобожден от обязанности оплаты выполненных работ.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Судом установлено, что в договорах подряда №01/07/01 от 01 июля 2019 года; №01/07/02 от 01 июля 2019 года; №08/07/06 от 08 июля 2019 года; № 17/07/03 от 17 июля 2019 года; № 23/07/05 от 23 июля 2019 года; № 17/09/04 от 17 сентября 2019 года ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.2 заключенных договоров подрядчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости работ производится после подписания Договора в течение 5 (пяти) банковских дней; окончательный расчет по договору, 70% производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны сторонами 08 октября 2019 года.

Поскольку судом установлено, что договорам подряда 01/07/01 от 01 июля 2019 года; №01/07/02 от 01 июля 2019 года; №08/07/06 от 08 июля 2019 года; № 17/07/03 от 17 июля 2019 года; № 23/07/05 от 23 июля 2019 года; № 17/09/04 от 17 сентября 2019 года не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление аванса, то требования истца о взыскании процентов проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса (30 %) по дополнительным соглашениям за период с 12.09.2019 по 14.10.2019 в размере 360,55 рублей не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что указанный расчет произведен истцом арифметически и методологически неверно, без учета установленных заключением № 01/02-21 объема и стоимости выполненных работ по договорам.

Судом установлено, что все акты выполненных работ по договорам подряда №01/07/01 от 01 июля 2019 года; №01/07/02 от 01 июля 2019 года; №08/07/06 от 08 июля 2019 года; № 17/07/03 от 17 июля 2019 года; № 23/07/05 от 23 июля 2019 года; № 17/09/04 от 17 сентября 2019 года подписаны сторонами 08.10.2019.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны также не оговорили в договоре использование термина «банковский день».

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

Следовательно, с учетом пункта 3.2 договоров подряда оплаты выполненных работ надлежало произвести с учетом статьи 193 ГК РФ в срок до 14.10.2019. проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению, начиная с 15.10.2019.

На основании изложенного, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат задолженности и установленных заключением № 01/02-21 объема и стоимости выполненных работ по договорам подряда в следующем порядке:

по договору №01/07/01 от 01 июля 2019 года, исходя из суммы задолженности 7 641 рублей, за период с 15.10.2019 по 12.03.2020, в размере 198,93 рублей,

по договору №01/07/02 от 01 июля 2019 года, исходя из суммы задолженности 318 934 рублей, за период с 15.10.2019 по 12.03.2020, в размере 8 303,58 рублей,

по договору № 17/07/03 от 17 июля 2019 года, исходя из суммы задолженности 258 506 рублей, за период с 15.10.2019 по 12.03.2020, в размере 6 730,31 рублей,

по договору №08/07/06 от 08 июля 2019 года, исходя из суммы задолженности 326 598 рублей, за период с 15.10.2019 по 12.03.2020, в размере 8 503,11 рублей,

по договору № 17/09/04 от 17 сентября 2019 года, исходя из суммы задолженности 350 870 рублей, за период с 15.10.2019 по 12.03.2020, в размере 9 135,04 рублей,

по договору № 23/07/05 от 23 июля 2019 года, исходя из суммы задолженности 273 972 рублей, за период с 15.10.2019 по 12.03.2020, в размере 7 132, 97 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 003,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 536 521 рублей, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером операция № 327 от 23.11.2020, ответчиком перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 30.10.2020.

Определением суда от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/02-21, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 02 от 01.02.201 на сумму 130 000 рублей за проведение экспертизы.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований на 96,47 %, на ответчика относятся судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 125 411 рублей с учетом представления в дело платежного поручения № 216 от 30.10.2020 на сумму 150 000 рублей, свидетельствующего о внесении денежных средств на депозит суда, и не взыскиваются со стороны, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 4 589 рублей относятся на истца и также не подлежат взысканию с учетом наличия в деле доказательств внесения на депозитный счет суда согласно чеку-ордеру операция № 327 от 23.11.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 307,19 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 421 рубля.

Руководствуясь статьями 87, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теодор Агро-Строй" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 1 536 521 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 003,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 536 521 рублей, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 28 307,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова