Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А32-34332/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34332/2021
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2021 года
15АП-21826/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2021 по делу № А32-34332/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть спортивных магазинов «Высшая лига»

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Краснодар»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – истец, ООО "Фортис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть спортивных магазинов «Высшая лига» (далее – ответчик, ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» о взыскании задолженности в размере 374 404,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» (далее - конкурсный кредитор, ООО «Асикс Рус») обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-12750/2021 к производству принято заявление о признании ООО ССМ "Высшая Лига" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-12750/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования ООО «Асикс Рус» в размере 17 515 679,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на основании обжалуемого решения истец может вступить в банкротное дело. Истцу могут быть предоставлены необоснованные процессуальные преимущества в деле о банкротстве ответчика, что нарушает права ООО «Асикс Рус» на удовлетворение своих законных требований. В связи с пассивной процессуальной позицией ответчика, судом первой инстанции не надлежащим образом исследован вопрос о реальности поставки, сделан формальный вывод о наличии задолженности по представленным в материалы дела первичным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП "Футбольный клуб "Краснодар" (поставщик) и ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига" (покупатель) заключили договор поставки № 1/10 от 15.03.2010 (л.д.13-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю спортивные товары, а последний - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании универсального передаточного документа № 299 от 01.05.2020 ответчиком получен товар на общую сумму 374404, 39 руб. (л.д.18-26).

На основании договора цессии от 01.02.2021 (л.д.9-11) ООО "Фортис" приобрело у ООО "ФК Краснодар" права требования к ООО "ССМ "Высшая лига" в размере 374404,39 руб. по универсальному передаточному документу № 299 от 01.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23-3 от 23.07.2021 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Фортис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 382, 383, 384, 388, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки № 1/10 от 15.03.2010, УПД № 299 от 01.05.2020, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Судом апелляционной инстанции проверена легитимация истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 374 404,39 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Так, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности накладной заявителем жалобы не представлено. Заявителем не представлено доказательств оспаривания спорной сделки. Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу при заключении спорного договора поставки. Об аффилированности сторон конкурсным кредитором также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости являются предположительными и не подтверждены.

Спорная сделка является обычной в хозяйственном обороте сторон.

Таким образом, основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении спорных договоров, отсутствуют.

Само по себе наличие права конкурсного кредитора на обжалование судебного акта не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-34332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Глазунова