Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А82-2266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2266/2022
г. Ярославль
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 08.12.2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Арагон"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов торгов,

признании недействительным договора аренды лесного участка,


при участии:

от истца, ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (далее по тексту – ООО "Технофлекс") обратилось с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее по тексту – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее по тексту – ООО "Арагон") о признании недействительными торгов по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины по извещению № 150921/1009292/04, оформленных протоколом от 26.11.2021 №3, признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с ООО "Арагон", по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО "Технофлекс" об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из хронологии рассмотрения спора, у данного участника процесса имелось достаточно времени для подготовки позиции по иску и представления необходимых доказательств. Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая, что явка обязательной судом не признана, суд исходит из того, что отложение рассмотрения искового заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании у Администрации Пречистинского сельского поселения Ярославской области:

сведений о количественном составе и наименовании объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры ООО "Арагон" ИНН <***>, расположенных в границах д. Бочкино Первомайского муниципального района Ярославской области согласно справке от 21.10.2021 № 01-28/899, выданной главой поселения ФИО2;

сведений с указанием фамилии, имени, отчества и места работы работающего населения в д. Бочкино Первомайского муниципального района Ярославской области согласно справке от 21.10.2021 № 01-28/899, выданной главой поселения ФИО2,

а также у ООО "Арагон" сведений о выпускаемой продукции из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса РФ, сведений о стоимости данной продукции, первичных документов реализации выпускаемой продукции из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса РФ, штатного расписания, копии трудовых договоров с сотрудниками на дату проведения торгов, справки 2-НДФЛ в отношении работников ООО "Арагон".

Также истцом заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

Возможно ли осуществить выпуск заданного объема продукции при следующих ресурсах:

-горизонтальный ленточный станок ZBL-50H

-брусовальный дисковый станок СБ2в-340м

-станок многопильный дисковый двухвальный ЦМД 220-2В

-станок многопильный кромкообрезной СМК-1000

-бревнопильный станок Триумф СБЦ 480

-многопильный станок "АКУЛА-2М"

-станок ленточно-делительный HIGHT POINT HP-68

-четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weining Unimart 17.

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО "Центр строительных экспертиз" или обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств истца.

Представитель департамента указал, что вопрос, предлагаемый истцом на разрешение эксперта, выяснялся конкурсной комиссией при рассмотрении конкурсных предложений.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Ходатайство истца о назначении инженерно-технической экспертизы по делу с целью оценки указанных ООО "Арагон" в конкурсной заявке сведений, также отклонено судом.

В рассматриваемом случае по критериям N 2 и N 3 участниками оцениваются данные участников о плановых показателях объема и увеличения численности работников; настаивая на необходимости проведения экспертизы в связи с возникновением сомнений относительно возможности производить заявленный планируемый объем изделий из древесины планируемым количеством работников, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретного обоснования таких сомнений при том, что все конкретные параметры оборудования ООО "Арагон", в том числе его производительность, норма расхода на каждый из видов выпускаемой продукции, а также планируемый объем производства в год в разрезе наименований изделий из древесины и цена реализации приведены в заявке общества.

Вопреки доводам истца, наличие сомнений само по себе не является основанием для назначения экспертизы по делу, при этом соответствующие расчеты не входили в число критериев, на основании которых проводится оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, соответственно у суда отсутствует необходимость в проведении самостоятельного расчета возможности оборудования ООО "Арагон" произвести заявленный объем продукции определенным количеством работников.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

15.09.2021 департаментом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса № 150921/1009292/04 и документация о конкурсе.

На участие в конкурсе было подано 10 заявок, из которых к участию в конкурсе было допущено 4 участника: ООО "Технофлекс", ООО "Арагон", ООО "Интел", ООО "Гепереон Трэйд". По результатам оценки конкурсных предложений допущенных участников конкурса победителем признано ООО "Арагон".

Между Департаментом и ООО "Арагон" заключен договор аренды лесного участка.

Истец, полагая, что департаментом нарушены критерии допуска к конкурсу ООО "Арагон" и критерии оценки результатов конкурса, что существенно повлияло на результат конкурса, привело к ограничению конкуренции и соответственно нарушило права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с иском о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам договора аренды недействительными.

В обоснование позиции по делу истец указал, что ООО "Арагон" не представлены правоустанавливающие документы на оборудование, что не позволяет установить достоверность сведений в заявке данного участника спора. Технические документы в отношении четырехстороннего продольно-фрезерного станка Weining Unimat 17 отсутствуют. По мнению истца, в представленном ответчиком конкурсном предложении невозможно произвести реальный расчет планируемого объема производства изделий из древесины на единицу площади лесного участка в стоимостном выражении (не приложены сведения о выпускаемой продукции ООО "Арагон", стоимости данной продукции, не имеется сведений, какое оборудование производит определенный вид продукции). Также ООО "Технофлекс" отмечено, что в заявке ООО "Арагон" применительно к критерию "планируемое увеличение численности работников в штате, занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Постановлением Правительства РФ в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса РФ, получаемой с лесного участка, являющегося предметом конкурса, чел" указано 65 человек, однако документов, на основании которых заявлены соответствующие данные, не представлено, равно, как и сведений, какой персонал планируется к увеличению, штатная численность ответчика. Дополнительно ООО "Технофлекс" пояснило, что ООО "Арагон" на дату участия в конкурсе заключено 2 договора аренды, следовательно, расчеты дополнительной потребности, произведенные на основании загруженности по 1 лесному участку, не соответствуют действительности. Кроме того, истец не согласен с выводами ответчика по критерию "численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса". С учетом приведенных обстоятельства, истец исходит из того, что начисленные департаментом баллы по итогам рассмотрения заявок являются необоснованными, ООО "Арагон" следовало отказать в допуске к участию в конкурсе.

Ответчиками приведены мотивированные письменные возражения на доводы истца.

В отзыве на исковое заявление департамент пояснил, что, согласно данным Лес ЕГАИС у победителя конкурса имеются объекты глубокой переработки древесины. Довод истца об обратном не соответствует действительности. Требование о предоставлении правоустанавливающих документов законодательством не предусмотрено. Сведения о выпускаемой продукции, ее объеме, цене, документы, подтверждающие планируемое увеличение численности сотрудников, сведения о численности работающего населения в населенном пункте, на территории которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры, не входят в исчерпывающий перечень документов, предусмотренных требованиями и конкурсной документацией. Таким образом, у участника конкурса отсутствует обязанность предоставлять указанные документы, оснований для отклонения ООО "Арагон" не имеется. Дополнительно департамент пояснил, что согласно сведениям Лес ЕГАИС, заявке ООО "Арагон" у данного участника имеется один договор аренды лесного участка от 24.09.2009 № 87. Составленный департаментом протокол соответствует требованиям закона.

ООО "Арагон" пояснило, что станок Weining Unimat 17 при расчете планируемого объема производства изделий из древесины и при расчете дополнительной потребности в древесине не учитывался. Также общество отметило, что заключало 2 договора аренды лесных участков, при этом один из участков в январе 2020 возвращен арендодателю. Наличие 2 договора аренды в любом случае не могло повлиять на результаты расчета дополнительной потребности в древесине. Согласно доводам данного участника спора, Постановление № 421 не содержит обязанности участника конкурса представлять документы, на основании которых представлены данные, также отсутствует обязательное требование по обоснованию специализации персонала, его штатной численности. Также, по утверждению ООО "Арагон", информация с сайта "Спарк интерфакс" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины регламентирован статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 21 которой содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса (части 5 и 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса утверждены Приказом Минприроды России от 29.06.2018 N 303 (далее - Приказ N 303).

Приложением 2 к Приказу N 303 установлено, что к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины: а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX; б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования; в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 приложения 1 к Приказу N 303. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

Обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.03.2019 N 241 (далее - Постановление N 241)).

Постановлением N 241 определены критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины: 1. Превышение предложенной участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы) над установленной в конкурсной документации начальной ценой предмета конкурса (ежегодной арендной платой). 2. Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении. 3. Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ. 4. Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек. 5. Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что довод истца о несоответствии заявки ООО "Арагон" конкурсной документации, статьям 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказу N 303, а также критериям, установленным в Постановлении N 241, подлежит отклонению.

Согласно доводам истца, ООО "Арагон" не представлены правоустанавливающие документы на оборудование, что не позволяет установить достоверность сведений в заявке данного участника спора. Технические документы в отношении четырехстороннего продольно-фрезерного станка Weining Unimat 17 отсутствуют.

Между тем, согласно данным Лес ЕГАИС у победителя конкурса ООО "Арагон" на территории Ярославской области имеются объекты глубокой переработки древесины, данным участником процесса была представлена техническая документация на указанное в заявке оборудование. ООО "Арагон", департамент пояснили, что станок Weining Unimat 17 при расчете планируемого объема производства изделий из древесины и при расчете дополнительной потребности в древесине не учитывался.

По критерию N 3 (планируемое увеличение численности работников) ООО "Технофлекс" указывает, что ООО "Арагон" не представлены сведения относительно персонала, планируемого к увеличению; не представлена штатная численность, указание в заявке 65 человек документально не подтверждено.

Вместе с тем, Приказом N 303, статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации представление данных сведений не предусмотрено; ссылок на нормативное регулирование, предусматривающее предоставление подобных сведений, заявителем не приведено.

По критерию № 4 (наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины) ответчиками приведены мотивированные, документально подтвержденные возражения, основания для отклонения которых у суда отсутствуют.

В отношении критерия N 5 (численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса) ООО "Технофлекс" не согласен с начисленными ООО "Арагон" баллами, поскольку обществом указано 41 человек, а по данным открытых источников ("Спарк интерфакс") штат ООО "Арагон" состоит из 35 человек. Кроме того, по мнению истца, администрация не располагает данными о численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Возражения истца в данной части являются несостоятельными, поскольку документы, на представлении которых настаивает ООО "Технофлекс" также не входят в исчерпывающий перечень документов, предусмотренный требованиями Приказа N 303, статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации и конкурсной документации; у участников конкурса отсутствовала обязанность предоставлять указанные документы. При этом ООО "Технофлекс" подобные документы также не предоставлялись.

Суд отмечает, что приведенные истцом доводы о несоответствии указанных ООО "Арагон" в заявке данных носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о нарушении Департаментом положений статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о существенных нарушениях процедуры допуска к участию в конкурсе, оценки конкурсных критериев, являются необоснованными и противоречат материалам дела; судом не установлено нарушений правил проведения конкурса, которые явились бы основанием для признания его недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительным, отсутствуют и основания для признания оспариваемого заключенного договора аренды лесных участков с победителем торгов (ООО "Арагон"), недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина