Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А71-968/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3726/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А71-968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярышкина Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 должник Воронин Андриян Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

28.11.2018 финансовый управляющий Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Ярышкина С.Л. судебных расходов в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) с Ярышкина С.Л. в пользу Соловьева Д.Л. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Ярышкин С.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложившейся в регионе практике и ценам на указанные услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Д.Л.

05.12.2017 Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462, заключенного с Коротких Д.В.; о запрете финансовому управляющему Соловьеву Д.Л. передавать Коротких Д.В. данный автомобиль; об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462 с Ярышкиным С.Л. по цене 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 Ярышкину С.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, заключенного с Коротких Д.В.; отказано в удовлетворении заявления о запрете финансовому управляющему Соловьеву Д.Л. передавать Коротких Д.В. данный автомобиль; отказано в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2004 года выпуска, г/н А275ТО18, цвет серебристо-коричневый, VIN SB1BR56L90E101462 с Ярышкиным С.Л. по цене 110 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 10.12.2017 между Соловьевым Д.Л. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве № А71-968/2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязуется:

– изучать представленные заказчиком документы, материалы дел, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем,

– осуществлять подготовку отзывов (возражений) на поступившие заявления, ходатайства,

– осуществлять подготовку необходимых документов в суд и другие организации,

– в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика во всех органах судебной власти РФ.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляет:

– ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация – 5 000 руб.,

– подготовка отзывов (возражений) в суд, в том числе подготовка подтверждающих доводы отзыва документов – 5 000 руб. за каждый отзыв (возражение),

– подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.,

– подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.,

– участие в суде первой инстанции – 20 000 руб. за каждое заседание,

– участие в апелляционном, кассационном суде – 25 0000 руб. за каждое заседание.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 об оказанных услугах от 16.07.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги заказчику:

– ознакомился с представленным заказчиком заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля по делу № А71-968/2016,

– подготовлен отзыв (возражение) на указанное заявление, подготовлены документы, подтверждающие доводы отзыва, которые впоследствии приобщены к отзыву и представлены в суд первой инстанции,

– осуществлено участие в судебных заседаниях: 26.03.2018, 21.06.2018.

В соответствии с п. 4 акта № 1 об оказанных услугах от 16.07.2018 исполнителю к выплате со стороны заказчика подлежат денежные средства в сумме 50 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в размере 50 000 руб. получены Булдаковой Н.Н. в момент подписания акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего имуществом должника Соловьева Д.Л. прекращены.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Ярышкина С.Л. о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ярышкина С.Л. судебных расходов в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Ярышкина С.Л. в пользу арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. заявленные требования оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Пересмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания Соловьеву Д.Л. юридических услуг по соглашению об оказании возмездных услуг от 10.12.2017, учитывая, что оплата Соловьевым Д.Л. оказанных юридических услуг по данному соглашению подтверждается распиской, совершенной в самом акте № 1 об оказанных услугах от 16.07.2018, принимая во внимание характер спора, степень сложности, объема оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Ярышкина С.Л. в пользу арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе Ярышкин С.Л. ссылается на то обстоятельство, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложившейся в регионе ценовой политике на указанные услуги.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из сформированных судебной практикой критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к конкретному обособленному спору. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права, а потому соответствующие доводы кассатора не могут явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286 – 288 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по делу № А71-968/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярышина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко