Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-38351/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38351/2023
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГК МИРИАДА" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>; 1047855021191);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (адрес:  Россия 191036, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 128, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35Н(13), ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2025, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК МИРИАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.11.2022 № 281122-1 ГКМ в размере 364 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 34 коп. за период с 06.03.2023 по 21.04.2024 и с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением суда от 28.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 21.09.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

            В материалы дела поступило экспертное заключение, протокольным определением от 06.02.2025 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.11.2022 был заключен Договор № 281122-1 ГКМ на выполнение работ по монтажу металлоконструкции ангара 50х20х5,810 м на существующий фундамент Заказчика (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость монтажных работ составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 458 333,33 руб., которая подлежит оплате Ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора оплата работ производится Ответчиком в следующем порядке:

1 этап: аванс в сумме 600 000 рублей в срок до 01.12.2022 (в течение 3-х дней после заключения Договора);

2 этап: аванс в сумме 600 000 рублей в срок до 22.12.2022;

3 этап: аванс в сумме 600 000 рублей в срок до 28.12.2022;

4 этап: аванс в сумме 600 000 рублей в срок до 13.01.2023;

5 этап: окончательный расчет в сумме 350 000 рублей не позднее 18.01.2023 и после подписания акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 03.04.2023 Истец полностью выполнил свои обязательства, стоимость выполненных работ составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 458 333,33 рублей, что подтверждается следующим:

Сторонами 30.12.2022 были подписаны Акт о приемки выполненных работ № 1 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 300 000 рублей.

По завершению выполнения работ и устранения замечаний Ответчика письмом № 22.02.2023г. № 220223/1 (ШПИ 19833544016637) Истец направил Ответчику итоговые акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2023 на сумму 950 000 рублей, в том числе НДС 20%, а также отчет об использовании давальческих материалов, счет и счет-фактуру.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России письмо от 22.02.2023г. № 220223/1 (ШПИ 19833544016637) и прилагаемые к нему документы доставлены в почтовое отделение Ответчика 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Ответчик был обязан принять выполненные работы в течение 3-х рабочих дней и подписать акт выполненных работ. Однако акт о приемке выполненных работ Ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил. В связи с уклонением Ответчика от подписания акта, Истец подписал его в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку оплата работ произведена Ответчиком только в сумме               2 385 690 рублей, то, по мнению истца, задолженность Ответчика перед Истцом составила 364 310 рублей.

Истец направил 03.04.2023 Ответчику претензию № 030423/1 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 364 310,00 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик заявил, что в результате нарушения технологии выполнения работ по противопожарной окраске металлоконструкций           произошло отслоение,  шелушение и растрескивание краски. В связи с тем, что истцом не предприняты меры для устранения замечаний, содержащихся в соответствующих письмах-претензиях, ответчиком за свой счет устранены замечания по противопожарной окраске.

  Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд не находит обоснованными доводы истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС «ЛенЭксп», эксперту ФИО2 с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Соответствуют ли результаты работ по нанесению огнезащитной краски на металлоконструкции (давальческие материалы, окрашенные изготовителем), на которых нанесение огнезащитной краски было обязательным условием Договора по состоянию на февраль 2023г.?

2. Имелись ли по состоянию на февраль 2023 г. в результатах работ по нанесению огнезащитной краски на металлоконструкции, на которых нанесение огнезащитной окраски было обязательным, существенные нарушения Договора и обязательных норм и правил по обеспечению их огнестойкости?

3. Имеются ли следы подкраски/повреждений огнезащитной окраски на металлоконструкциях, на которых нанесение огнезащитной краски было обязательным, каковы их характеристики и когда они появились?

4. Если имеются повреждения огнезащитного слоя на металлоконструкциях, на которых нанесение огнезащитной краски было обязательным, то является ли их устранение гарантийным обязательством подрядчика?

Экспертом были даны следующие ответы:

Из представленных на исследование документов следует, что Заказчиком Подрядчиком были предоставлены металлоконструкции для проведения работ по монтажу металлоконструкции ангара 50х20х5.810 м.  на существующий фундамент Заказчика по чертежам и в соответствии с приложением № 4к Договору № 281122-1-ГКМ от 28.11.2022.

При проведении осмотра было установлено, что металлоконструкции  не окрашены огнезащитным составом со стороны крепления профнастила. На момент проведения экспертизы экспертам не удалось установить были ли покрыты металлоконструкции  перед передачей подрядчику и если да, то каким именно покрытием.

В соответствии с Технологическим регламентом по нанесению краски огнезащитной вспучивающейся, подрядчиком не велся журнал входного контроля, отсутствуют данные о сроке годности применяемой огнезащитной краски, данные паспортов качества и иная информация. Имеется только сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению непременным условием при проведении окрасочных работ является обеспечение влажности воздуха ниже 80%. Неисполнение указанных условий     приводит к сокращению срока службы защитного покрытия. Кроме того, подрядчиком не была запрошена у заказчика информация о том, когда были загрунтованы металлоконструкции, в связи с чем подрядчик должен был провести комплекс работ по очистке, обеспыливанию и обезжириванию  поверхностей металлоконструкци.

По состоянию на февраль 2023 года в результатах работ по нанесению огнезащитной краски на металлоктнструкции, на которых нанесение огнезащитной краски было обязательным, имеются существенные нарушения условий Договора и обязательных норм  и правил по обеспечению их огнестойкости. Фактически выполненные работы по нанесению огнезащитной краски проведены с нарушением Технологического регламента, что привело к появлению дефектов окрашенной поверхности.

Также экспертом установлено, что следы покраски и повреждений огнезащитной краски на металлоконструкциях, на которых нанесение огнезащитной краски было обязательным, имеются.

Повреждения были выявлены в феврале 2023 и на момент проведения экспертизы не устранены. Результаты работ по нанесению огнезащитной краски непригодны для использования по назначению. Повреждения выявлена в течение гарантийного срока. Нарушений условий эксплуатации, указанных в Технологическом регламенте на огнезащитную краску, не выявлено.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

  Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МИРИАДА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИС» (ИНН <***>) 85 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.