Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А66-16679/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А66-16679/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-16679/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.07.2016 признано обоснованным и подлежащим в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), требование открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат) в размере 44 579 124 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из Реестра требование Комбината в размере 44 579 124 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2019 и постановление от 01.07.2019, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления об исключении требования Комбината из Реестра.

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не рассмотрен вопрос о правомерности нахождения требования Комбината в Реестре.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А66-11444/2015 вывод о ничтожности договора аренды от 03.01.2003 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства от 01.04.2014, не является основанием для исключения из Реестра требования Комбината.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2016 признано обоснованным и подлежащим в третью очередь Реестра требование Комбината в размере 44 579 124 руб. 25 коп., основанное на обязательствах должника по договору поручительства, заключенному 01.04.2014 Обществом и Комбинатом в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственность «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор») по возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, полученного от Комбината по договору аренды от 03.01.2003 № 1.

В обоснование заявления об исключении требования Комбината в размере 44 579 124 руб. 25 коп. из Реестра конкурсный управляющий ФИО1 сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А66-11444/2015, в котором содержится вывод о притворности обязательств ООО «Элеватор» по возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, полученного у Комбината по договору аренды от 03.01.2003 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), в обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства от 01.04.2014,

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование Комбината признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2016; указанный судебный акт в установленном законом порядке не изменен, не отменен и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.07.2019 оставил определение от 11.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с Общими правилами.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования Комбината из Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на полное или частичное погашение требования Комбината заявитель не ссылался, указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2016, которое не изменено, не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно пункту 8 которого основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не может быть принят, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А66-16679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева