Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-222070/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 222070/2023-63-1018
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2004) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ", 119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 13 580 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 2 764 135,09 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3, дов. от 08.09.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО4, дов. от 20.12.2023 г., диплом.



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в сумме 13 580 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 135,09 рублей за период с 10.01.2022 г. по 31 декабря 2023 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, считая, что указанные лица могут представить сведения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости убытка по спорному договору. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года между ИП ФИО2, в лице Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (согласно условиям договора-Страхооателем) и Акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхсвание» (АО СК «РСХБ-Страхование») в лице директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Тамбове ФИО5, (согласно условиям договора-Страховщиком), был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21 -0011605.

В соответствии с условиями страхования (п.2.1 данного договора) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия событий, всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции, природных явлений и стихийных бедствий, указанных в п. 2.4.1. настоящего Договора, а именно атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, заморозки, выпревания, вымерзания, ледяной корки, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы.

Общая страховая сумма согласно п.2.2. настоящему Договора составляет: 60 288 558.00 руб. Общая страховая премия согласно п.п.2.3 настоящего Договора составляет: 2 170 388.09 руб.

07 апреля 2021 г директору филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Тамбове ФИО5 было направлено сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая исх. № 19 от 07 апреля 2021 года. В данном письме было сообщено о том, что в данной компании нами были застрахованы посевы озимой пшеницы площадью 1650 га и о том, что с данными посевами в апреле 2021 года произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21 -0011605 от 20 сентября 2020 года.

В сентябре, октябре и ноябре 2020 года на территории Никифоровского района Тамбовской области наблюдалась почвенная и атмосферная засуха, а так же с конца января 2021 года по 30 марта 2021 года отмечалось резкое колебание температуры воздуха, неоднократное оттаивание и замерзание на поверхности почвы талой воды, что в последствии привело к образованию притертой, ледяной корки толщиной 2 см и более, и гибели посевов озимой пшеницы на площади 1650 га, данная информация подтверждена, и все необходимые документы приобщены к материалам страхового дела ТБ-05-000000020-2021.

Размер затрат по посеву 1 362 га озимой пшеницей, с которой произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011605 от 20 сентября 2020 года, составил 9 711 120 руб.

13 декабря 2021 года Директору Филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Тамбове ФИО5 было направлено заявление исх. № 78 от 13 декабря 2021 года по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы, по данному договору сельскохозяйственного страхования, в сумме 4 767 000 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

15 января 2022 года было получено письмо из Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование (АО СК «РСХБ-Страхование») № 03.00.12/020 от 10 января 2022 года, ответ на заявление № 78 от 13 декабря 2021 года.

В данном письме было сообщено, что у общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленными событиями по факту утраты (гибели) озимой пшеницы в Никифоровском районе.

Истец не согласен с решением ответчика в силу следующего.

Истец указывает, что в соответствии с условиями данного договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011605 от 20 сентября 2020 года и соответствующими приложениями, и правилами страхования, со стороны истца были выполнены все необходимые действия, а так же направлена в адрес страховой компании, вся необходимая, и затребованная информация, по данному страховому случаю, что подтверждается деловой перепиской между Страхователем и Страховщиком.

Как указывает истец, в июле 2021 года, в офисе АО СК «РСХБ-Страхование», в г. Тамбове, совместно с бухгалтером ФИО7, в присутствии директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Тамбове, ФИО5, истец был ознакомлен с Соглашением №1 о возмещении расходов, связанных с уменьшением убытков (по пересеву/посеву), по Договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011605 от 20.09.2020 года, на сумму 2 359 491,07 руб.

В последствии, 07.10.2022 года в адрес РСХБ было направлено письмо-Исх. № 54,55 от 07.10.2022 года с приложенным соглашением о выплате страхового возмещения, а так же с указанием суммы возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, в связи с уменьшением убытков по пересеву сельскохозяйственных культур. Страховая компания ответила отказом и направила письмо № 03.00.11/19852 от 21.10.2022.

Фактический размер затрат по посеву озимой пшеницы на площади 1 362 га, с которой произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011С35 от 20 сентября 2020 года, составил 9 711 120 руб.

12 декабря 2022 года в адрес (АО СК «РСХБ-Страхование») поступило претензионное письмо от ИП ФИО2 исх-№78 от 06.12.2022 года, из содержания которого следует, что АО СК «РСХБ-Страхование» не выполнила условия по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011605 от 20 сентября 2020 года и не осуществило выплату страхового возмещения по факту гибели урожая сельскохозяйственных культур, а так же не осуществили возмещение расходов по факту пересеву погибших сельскохозяйственных культур.

Расходы по пересеву озимой пшеницы по настоящему договору сельскохозяйственного страхования составили 4 767 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом было подано уточненное заявление, согласно которому, в соответствии со справкой №103 от 21 декабря 2023 г., о стоимости понесенного ущерба в результате гибели озимой пшеницы урожая 2021 г., по уточненным данным, фактические расходы на пересев озимой пшеницы на площади 1 362 га, и полная стоимость понесенного ущерба в результате гибели урожая составили 13 580 688 рублей.

В порядке досудебного разрешения спора между Акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ответчиком в стадии согласования находился проект соглашения №1 о возмещении расходов, связанных с уменьшением убытков (по пересеву /подсеву) по Договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011605 от 20.09.2020). Истец также считает, что расходы в сумме 2 359 491 рубль, указанные в Соглашении №1, рассчитанные во взаимодействии с Ответчиком и по согласованию с ним, не оспариваются Истцом и являются частью уточненных расходов на пересев, подлежащих взысканию.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. АО СК «РСХБ-Страхование» не предприняло мер по решению вопроса с выплатой страхового возмещения по ранее заявленным обстоятельствам, после получения претензионного письма, сообщив, в ответном письме №03/00-11/207 от 11.01.2023 года о том, что у общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а так же возмещения расходов связанных с уменьшением убытков, в связи с заявленными событиями, по факту гибели и пересева урожая сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указывалось выше, 20.09.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика») № ТБ-05-21-0011605 (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1 Договора страхования он был заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом Общества от 25.03.2019 № 082-од (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 1.4 Договора страхования свидетельствует о получении Истцом Правил страхования и ознакомления с ними. Текст Правил страхования приложен к Договору страхования (Приложение 2).

08.04.2021 от Истца поступило сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и притертой ледяной корки (исх. От 07.04.2021 № 19, далее - Уведомление о событии).

По факту получения Уведомления о событии 19.04.2021 независимым экспертом, привлеченным Ответчиком, совместно с Истцом было проведено обследование посевов пшеницы озимой (Никифоровский район), по результатам которого был составлен соответствующий акт, а также на всех полях зафиксирована изреженность посевов пшеницы озимой в различной степени.

21.04.2021 от Истца поступило уведомление с просьбой согласовать, пересев пшеницы озимой на площади 1 341 га (исх. от 21.04.2021 № 21, далее - Уведомление о пересеве), в ответ на которое Ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой (Никифоровский район) на площади 1 341 га, а также считает целесообразным провести, пересев яровыми культурами на общей площади 1 385 га (исх. от 27.07.2021 № 03/00-12/6638).

20.07.2021 от Истца поступило уведомление о начале проведения работ по уборке урожая яровой пшеницы, подсолнечника и сои с 29.07.2021 (исх. от 19.07.2021 № 30, далее — Уведомление об уборке).

По факту получения от Истца Уведомления о событии и Уведомления об уборке независимым экспертом, привлеченным Ответчиком, совместно с Истцом 23.07.2021 было проведено обследование посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) и культур, использованных при пересеве пшеницы озимой (Никифоровский район), по результатам которого был составлен соответствующий акт. При обследовании также было установлено, что пшеница озимая (Никифоровский район) была пересеяна пшеницей яровой на площади 1 131 га, подсолнечником на площади 105 га и соей на площади 126 га.

В период до 17.12.2021 Истцом были предоставили документы, запрошенные Ответчиком письмами от 09.04.2021 № 03/00-12/5558, от 14.05.2021 № 03/00-12/7645, от 09.08.2021 №03/00-12/13788 и от 29.11.2021 № 03.00.12/21620, в том числе заявление об оплате расходов на пересев (исх. от 13.12.2021 № 78, далее — Заявление об оплате пересева), по результатам рассмотрения которых Ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору страхования, в том числе возмещения расходов на пересев пшеницы озимой (Никифоровский район), с подробным обоснованием причин принятого решения (исх. от 10.01.2022 № 03.00.12/020).

Суд отмечает, что ответчик произвел расчет размера убытка в соответствии с условиями Правил и Договора страхования.

Правила страхования являются едиными для всех страховых компаний осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный союз Агростраховщиков (далее - НСА), указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии страхования НСА (утверждены Президиумом НСА от 15.03.2019 №2) на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА.

Типовая форма Договора страхования и Правил страхования направлены всем членам НСА.

Данные правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 19.03.2019 №ЕФ-17-26/3463), Министерством финансов Российской Федерации (письмом от 15.03.2019 №05-04-12/17308), Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 14.03.2019 №53-1-4-8/819) и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.

С учетом специфики сложившихся правоотношений, Договор и Правила страхования обязательны как для Ответчика, так и для Истца, и не могут быть произвольно отменены или игнорированы.

Кроме того, указанный Договор страхования заключен с господдержкой и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии Истец получил субсидию от государства в размере 50% страховой премии.

При этом, до подписания Договора страхования условия его заключения, а также Правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.

Стандартными правилами и договорами страхования пользуются все члены НСА на территории РФ и утверждать, что по всей стране заключаются незаконные договоры страхования на основании незаконных Правил и, соответственно, незаконно производятся выплаты страхового возмещения - неправомерно.

Как уже было указано выше Страховщик не разрабатывал Правила страхования, а утвердил Приказом уже готовую форму, менять которые он не может, если хочет работать по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Истец не согласный с типовой формой Договора страхования и Правилами страхования разработанных и утвержденных НСА, и разосланной всем страховщикам, входящим в союз, мог отказаться от получения субсидии от государства на оплату второго страхового взноса и заключить с любой страховой компанией страхование урожая на иных условиях, отличающихся от господдержки.

Страховщик в соответствии с условиями Договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка, а именно:

1. Убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), определенный в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, (без учета результатов обследования посевов и анализа иных документов), составил:

49 743 760,16 руб. = (60 555,0 ц - 10 591,4 ц - 0,0 ц) X 995,60 руб./ц, где:

49 743 760,16 руб. - убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район) (Y);

60 555,0 ц - планируемый урожай пшеницы озимой (Никифоровский район), принятый при расчете страховой стоимости (Up);

10 591,4 ц - урожай пшеницы озимой (Никифоровский район) в 2021 году, полученный по данным форм статистической отчетности (форма № 2-фермер б/д) (Uf);

0,0 ц - количественные потери урожая пшеницы озимой (Никифоровский район) в результате событий, не предусмотренных Договором страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования (Рп);

995,60 руб./ц - цена за единицу урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), принятая при расчете страховой стоимости при заключении Договора страхования (С).

2.1. Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой на площади 1 131 га составила:

3 958 500,00 руб. = 3 500,00 руб./гаХ 1 131 га, где:

3 500,00 руб./га - предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования;

1 131 га - площадь посева погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район), пересеянная пшеницей яровой.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 3 543,64 руб./га, в соответствии с Заявлением об оплате пересева.

2.2. Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) подсолнечником на площади 105 га составила:

367 500,00 руб. = 3 500,00 руб./га X 105 га, где:

3 500,00 руб./га - предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования;

105 га - площадь посева погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район), пересеянная подсолнечником.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район) подсолнечником принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 4 814,47 руб./га, в соответствии с Заявлением об оплате пересева.

2.3. Сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) соей на площади 126 га составила:

441 000,00 руб. = 3 500,00 руб./га X 126 га, где:

3 500,00 руб./га - предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования;

126 га - площадь посева погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район), пересеянная соей.

Для расчета затрат на пересев погибшей пшеницы озимой (Никифоровский район) соей принята предельная стоимость затрат на пересев одного гектара посевов, предусмотренная пунктом 4.2 Договора страхования, так как фактические затраты превысили указанную стоимость и составили 4 123,93 руб./га, в соответствии с Заявлением об оплате пересева.

2.4. Общая сумма затрат на пересев пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой на площади 1 131 га, подсолнечником на площади 105 га и соей на площади 126 га составила:

4 767 000,00 руб. = 3 958 500,00 руб. + 367 500,00 руб. + 441 000,00 руб., где:

3 958 500,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) пшеницей яровой на площади 1 131 га;

367 500,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) подсолнечником на площади 105 га;

441 000,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) соей на площади 126 га.

3. Таким образом, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), определенный в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, увеличенный на сумму расходов на пересев согласно пункту 9.10 Правил страхования, составил:

54 510 760,16 руб. = 49 743 760,16 руб. + 4 767 000,00 руб., где 49 743 760,16 руб. - убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район);

4 767 000,00 руб. - сумма затрат на пересев погибших посевов пшеницы озимой (Никифоровский район) на общей площади 1 362 га.

4. Размер страховой выплаты по пшенице озимой (Никифоровский район), рассчитанный в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования, составляет:

0,00 руб. = 54 510 760,16 руб. X 60 288 558,00 руб. / 60 288 558,00 руб. -12 057 711,60 руб. - 88 579 154,72 руб., где:

54 510 760,16 руб. - убыток в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), увеличенный на сумму расходов на пересев (Y);

60 288 558,00 руб. - страховая сумма по пшенице озимой (Никифоровский район) по Договору страхования;

60 288 558,00 руб. - страховая стоимость по пшенице озимой (Никифоровский район) по Договору страхования;

12 057 711,60 руб. - произведение безусловной франшизы по пшенице озимой (Никифоровский район) (20%), предусмотренной пунктом 2.6 Договора страхования, и страховой суммы;

88 579 154,72 руб. - стоимость продукции, полученной с пересеянной площади.

Стоимость продукции, полученной с пересеянной площади, рассчитана в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования, следующим образом:

88 579 154,72 руб. = 64 238 884,09 руб. + 9 304 134,70 + 15 036 135,93 руб.

64 238 884,09 руб. - стоимость урожая пшеницы яровой, полученного с пересеянной площади, определенная как произведение валового сбора урожая пшеницы яровой с площади 1 131 га, рассчитанного на основании формы № 2-фермер б/д (44 948,7 ц = 75 312,0 ц / 1 895 га X 1 131 га), и цены реализации единицы урожая пшеницы яровой (1 429,16 руб./ц согласно письму ТАМБОВСТАТа от 19.11.2021 № 11-02-11/2123);

9 304 134,70 руб. - стоимость урожая подсолнечника, полученного с пересеянной площади, определенная как произведение валового сбора урожая подсолнечника с площади 105 га, рассчитанного на основании формы № 2-фермер б/д (2 738,0 ц = 21 200,0 ц / 813 га X 105 га), и цены реализации единицы урожая подсолнечника (3 398,15 руб./ц согласно письму ТАМБОВСТАТа от 19.11.2021 № 11-02-11/2123);

15 036 135,93 руб. - стоимость урожая сои, полученного с пересеянной площади, определенная как произведение валового сбора урожая сои с площади 126 га, рассчитанного на основании формы № 2-фермер б/д (3 266,9 ц = 18 020,0 ц / 695 га X 126 га), и цены реализации единицы урожая сои (4 602,57 руб./ц согласно письму ТАМБОВСТАТа от 19.11.2021 № 11-02-11/2123).

На основании вышеизложенного и в соответствии с предоставленными Истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район), увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в Договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева, то согласно условиям Договора страхования и Правил страхования у Ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и расходов на пересев в связи с заявленными событиями (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой (Никифоровский район).

Сумма, заявленная на возмещение расходов на пересев, превышает установленный Договором страхования лимит.

В соответствии с п.4.2. Договора страхования разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы произведенные в соответствии с п.9.9

Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3500 руб./га и для подсева одного гектара 2500 руб./га.

Согласно п. 9.10.1 Правил страхования: «При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10. Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на: 1) приобретение семян/посадочного материала, 2) затраты на ГСМ (горючесмазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве».

Из приведенного положения следует, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на: приобретение семян/ посадочного материала; затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы); оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

Истец указывает, что подписанные им в Договоре страхования условия страхования устанавливающее лимит не должны применяться.

Истец считает, что на него должно распространяться отдельные положения Договора и Правил страхования с государственной поддержкой, а другие условия, которые его не устраивают по факту случившихся обстоятельств не должны, при этом такие условия установлены с 2012 года, когда была разработаны первая редакция Правил страхования и применяется на всех сельхоз товаропроизводителей на территории Российской Федерации с аналогичными пунктами, например по расчету размера убытка, и что расходы на пересев включаются в общий расчет размера убытка.

По договору страхования общая страховая сумма составила 60 288 558 руб., при этом Истец с пересеянной площади собрал 88 579 154,72 руб.

При этом, довод истца о том, что пересев был согласован отклоняются судом, как несостоятельные.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о лимитах на пересев/подсев, а также какие расходы возмещаются и как производится такой расчет. Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В системе Арбитражных судов Российской Федерации нет ни одного решения о признании пунктов Правил страхования с государственной поддержкой недействительным, как не отвечающим нормам законодательства или тем более злоупотреблением со стороны страховщика.

Истец не представил расчет и документы подтверждающие несения расходов на пересев, довод истца о том, что они представлены в страховое дело, документально не подтверждены.

В обоснование несения расходов на пересев Истец к иску не приложил ни одного документа, таким образом отсутствует расчёт размера расходов на пересев, кроме ссылки на Правила страхования, что возмещаются расходы не более 3000 руб., на один га.

При этом при урегулировании убытков в обоснование расходов прилагались документы, которые не относятся к расходам подлежащих возмещению: 1) приобретение семян/посадочного материала, 2) затраты на ГСМ (горючесмазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве.

Так Ответчику были представлены договоры и платежные поручения на оплату минеральных удобрений, пестицидов и т.п., данные расходы не подлежат возмещению по условиям Договора и Правил страхования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 13 580 688 рублей. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 135,09 рублей за период с 10.01.2022 г. по 31 декабря 2023 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, как акцессорное.

Госпошлина относится на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 53 978 руб., то она полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2004) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 978 (Пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин