Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-8128/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025

Дело № А40-8128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Московской таможни – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Росмикс» - не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ»

к Московской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росмикс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦОЛЛРУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10013000-004939/2023 от 19 декабря 2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росмикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2024 и постановление от  30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦОЛЛРУ» возражал против удовлетворения жалобы.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦОЛЛРУ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках таможенного контроля таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.04.2023 № РКТ-1001300-23/000888, в соответствии с которым декларируемый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8411 82 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), а также обжалуемое постановление от 19.12.2023, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере половины суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 7 483 946 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

При этом оспариваемое постановление таможенного органа от 19.12.2023 вынесено на основании решения о классификации товаров № РКТ-1001300-23/000888 от 13.04.2023, которым был изменен классификационный код ввезенного товара.

Решение о классификации товаров № РКТ-1001300-23/000888 от 13.04.2023, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152047/2023 от 11.12.2023.

Поскольку решение о классификации товаров, изменяющее квалификационный код товара, признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-152047/2023, имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного Обществом классификационного кода ТН ВЭД не нашли своего подтверждения, установив отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А40-8128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

                                                                                                          Е.Ю. Филина