Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А84-6766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6766/2021
10 октября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройюг» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк «"Держава" Публичное акционерное общество», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя,

о взыскании убытков

и встречному иску

о взыскании нестойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройюг» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «"Держава" Публичное акционерное общество», Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением от 18.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненный иск общества о взыскании 709 879 рублей убытков, 37 188,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 08.11.2021, а также начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга, и встречный иск учреждения о взыскании 185 094,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; перешел к рассмотрению дела с самого начала.

До принятия решения истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с учреждения 709 879 рублей убытков.

Уточнение принято судом к рассмотрению, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили, в том числе письменно, свои позиции по первоначальному и встречному искам, возражали против позиций друг друга, поддержали свои позиции в судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 18.11.2019 № 14-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9».

Во исполнение условий контракта подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 03.07.2020 № 3497 (далее – БГ).

10.06.2020 заказчик разметил в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании одностороннего отказа недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу № А84-2914/2020 решение учреждения от 08.06.2020 об отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Однако до признания отказа от контракта недействительным заказчик направил в адрес «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк, гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №3497 от 03.07.2020) по уплате штрафа и неустойки в размере 709 879,00 руб., которое гарант удовлетворил платежным поручением от 15.07.2020 № 994431.

Платежным поручением от 26.04.2021 № 870 общество возместило гаранту сумму 709 879 руб., уплаченную учреждению по банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исполненное банком требование заказчика состоит из штрафа на сумму 25 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 648 879 руб., итого 709 879 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу №А84-2914/2020 установлено, что фактическая возможность производства работ поставлена в зависимость от действий заказчика, касающихся предоставления доступа на территорию, выделения площадей, предоставления необходимых материалов, исходных данных, информации, непосредственно касающейся производства работ. Несвоевременное исполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, позволяет произвольно ограничивать срок выполнения работ. Таким образом, завершение подрядчиком работ в срок предусмотренный контрактом стало невозможным вследствие упущений заказчика по контракту, при этом, подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ; о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Поведение ответчика в данном случае не отвечает требованиям добросовестности, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца о предоставлении документов, оказании содействия и разъяснении дальнейших действий, исходя из измененных условий выполнения работ и предусмотренной законом обязанности ответчика, как заказчика в спорном обязательстве, оказывать истцу необходимое по условиям оборота и требуемое по закону содействие, при наличии действительного интереса ответчика к надлежащему исполнению контракта при сотрудничестве с подрядчиком, такое содействие по спорному контракту им не было предоставлено.

Изложенное свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что является основанием для удовлетворения исковых требований» (абз.11 стр.14, абз.1-2 стр.15 решения суда).

В силу императивной нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил недействительность одностороннего отказа заказчика, послужившего основанием для начисления неустоек, а также отсутствие оснований для их начисления ввиду вины заказчика в неисполнении подрядчиком контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удержания сумм начисленных неустоек отсутствуют.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Цена контракта составляла 39 301 244,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 16.2 контракта до 31.12.2020.

В порядке пункта 7.1.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 05.12.2019 № 1 заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 04.12.2019 № 577380 11 790 373,41 руб. аванса (30% от стоимости работ).

Стороны подписали соглашение о расторжении к государственному контракту (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 10.12.2020 перечислить неосвоенные денежные средства в размере, указанном в п. 3 Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения сумма неосвоенного аванса составила 11 790 373,41 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По состоянию на 11.12.2020 Обязательство по возврату авансового платежа Обществом не исполнено.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракт)' Заказчик был вынужден обратиться с требованием к Гаранту об уплате денежных средств в размере неосвоенного авансового платежа (требование от 11.12.2020 № 3833/03-05-02-01-20/02/20)

22.04.2020 платежным поручением № 969240 перечислена сумма неосвоенного аванса в размере 11 790 373,41 руб. Банком (Гарантом) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС».

22.04.2020 платежным поручением № 969240 перечислена сумма неосвоенного аванса в размере 11 790 373,41 руб. Банком (Гарантом) в пользу ГКУ ГС «ЕДКС». Таким образом сумма основного долга перед Учреждением погашена, однако не Подрядчиком, а третьим лицом - Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данное требование также подлежит удовлетворению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройюг» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 879 рублей убытков и 17 198 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройюг» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 094,71 рублей процентов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройюг» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, денежную сумму в размере 524 784,29 рублей и 17 198 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройюг» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 6 553 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Разъяснить истцу право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, насчитанной за период просрочки после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков