Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А29-807/2019

143/2019-52768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-807/2019
10 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Егерь Н.К. – по доверенности от 17.01.2019 № 2 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – ООО «УМЛХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо- Запада», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 349 026 руб. 80 коп. долга по договору от 28.12.2017 № 1188, 349 173 руб. 27 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.03.2019, пеней, начисленных на сумму долга в размере 349 026 руб. 80 коп., начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2019, а также в судебном заседании на 25.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 22.03.2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 и от 24.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 24.04.2019 и 29.05.2019 соответственно.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; в ранее направленных письменных пояснениях по делу указал на необоснованность доводов ответчика относительно удержания из стоимости работ начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ и относительно неверного определения даты начала начисления пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.02.2019 № МР2/5-54/016-119-13-4/828, в пояснениях на возражения истца от 01.03.2019 № МР2/5-54/016-119-13-4/1087, дополнительных пояснениях от 12.03.2019 № МР2/5-54/016-119-13-4/1218; представил дополнительные пояснения по делу от 29.05.2019 № МР2/5/016-119-11-1/768 пдн.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2019 до 12 часов 30 минут 03.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «УМЛХ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1188, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласованной сметой (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3) выполнить работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ-110 кВ, ВЛ-35кВ, ВЛ-20 кВ, ВЛ-10 кВ, ВЛ- 6кВ в пределах существующей ширины просеки общей площадью 314,58 га. и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго»; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиями договора.

В силу пункта 1.3. договора от 21.12.2017 № 1188 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 2.1. договора от 21.12.2017 № 1188 установлено, что общая стоимость работ (цена договора) составляет 20 230 639 руб. в том числе НДС – 18% - 3 086 029 руб. 80 коп.

Согласно разделу 5.1. договора от 21.12.2017 № 1188 работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с данным разделом и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Начало работ – 01.06.2018, окончание работ – 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 21.12.2017 № 1188 заказчик обязан в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и на основании выставленного счета – фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Пунктом 10.2. договора от 21.12.2017 № 1188 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на сумму 250 916 руб. 90 коп., от 12.07.2018 № 2 на сумму 104 056 руб. 72 коп., от 31.08.2018 № 3 на сумму 1 434 111 руб. 57 коп., от 28.09.2018 № 4 на сумму 601 369 руб. 85 коп., от 30.10.2018 № 5 на сумму 2 079 748 руб. 18 коп., от 19.11.2018 № 6 на сумму 1 299 725 руб. 96 коп., всего на сумму 5 769 929 руб. 18 коп., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями сторон; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 на сумму 250 916 руб. 90 коп., от 12.07.2018 № 2 на сумму 104 056 руб. 72 коп., от 31.08.2018 № 3 на сумму 1 434 111 руб. 57 коп., от 28.09.2018 № 4 на сумму 601 369 руб. 85 коп., от 30.10.2018 № 5 на сумму 2 079 748 руб. 18 коп., от 19.11.2018 № 6 на сумму 1 299 725 руб. 96 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Ответчик в рассматриваемом случае не оспаривает факт выполнения работ со стороны истца в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 на сумму 5 769 929 руб. 18 коп.

Однако, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 5 420 902 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 69738, от 13.09.2018 № 86249, от 18.10.2018 № 105143, от 22.11.2018 № 120034, от 05.03.2019 № 16905, от 07.03.2019 № 17530.

Долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188, по расчету истца, составил 349 026 руб. 80 коп.

Претензия истца от 17.12.2018 № 313, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 21.12.2017 № 1188, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты выполненных работ, однако, ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает, что стоимость выполненных работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 уменьшена на сумму штрафных санкций, а именно - на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188, которая, по расчету ответчика, составила 349 026 руб. 80 коп.

В обоснование правомерности действий по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 неустойки в размере 349 026 руб. 80 коп. ответчик представил в материалы дела письма о начислении пени от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5673 и от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5674, адресованные истцу.

В письме от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5673 ответчиком со ссылкой на пункт 8.14 договора от 21.12.2017 № 1188 отражено на удержание из стоимости работ начисленной неустойки в размере 206 056 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ, предъявленных к оплате счетом – фактурой от 30.10.2018 № 72.

В письме от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5674 ответчиком со ссылкой на пункт 8.14 договора от 21.12.2017 № 1188 отражено на удержание из стоимости работ начисленной неустойки в размере 142 969 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ, предъявленных к оплате счетом – фактурой от 19.11.2018 № 81.

Действительно, пунктом 8.14 договора от 21.12.2017 № 1188 предусмотрено, что отраженные в разделе 8 договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по договору работы.

Возражая против доводов ответчика относительно удержания из стоимости выполненных работ суммы начисленной неустойки, истец со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, указал, что поскольку в рассматриваемом случае уведомление о зачете заявлено ответчиком после предъявления иска, обязательство ответчика не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ссылаясь на вышеуказанные нормы, истец указывает на уведомление ответчика о начислении неустойки от 18.02.2019 № МР2/5-54/016-119-13-4, датированное и направленное ответчиком в адрес истца после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В тоже время, как отражено выше, ответчиком в адрес истца направлены письма о начислении пени от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5673 и от 27.11.2018 № МР2/5- 54/102-28-2/5674 на общую сумму 349 026 руб. 80 коп.

Данные письма получены истцом до его обращения с исковым заявлением в суд, о чем свидетельствует письмо истца от 28.11.2018 № 298, в котором содержится ссылка на письма от 27.11.2018).

Таким образом, фактически уведомления об удержании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188, направлены ответчиком в адрес истца и получены им до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, что не противоречит нормам действующего законодательства, а порядок списания начисленной неустойки установлен сторонами по спору в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.14 договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерными действия ответчика по удержанию из стоимости выполненных работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по уведомлениям от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5673 и от 27.11.2018 № МР2/5- 54/102-28-2/5674.

Согласно пункту 8.3. договора от 21.12.2017 № 1188 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полном объеме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, приведенный в письмах от 27.11.2018 № МР2/5- 54/102-28-2/5673 и от 27.11.2018 № МР2/5-54/102-28-2/5674, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства и условий договора.

Истцом контррасчет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 не представлен; доводы в части того, что в соответствии с условиями пункта 5.1.1. договора срок окончания работ – 30.09.2019 в связи с чем начисление ответчиком неустойки с 01.07.2018 является неправомерным, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как сроки выполнения работ согласованы сторонами по спору в приложении № 3 к договору, ссылка на которое содержится в пункте 5.1. договора, с указанием на то, что работы должны быть начаты, завершены и производится в соответствии с данным графиком.

При этом, арбитражный суд отмечает, в письме от 28.11.2018 № 298 истцом фактически произведен контррасчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сроков окончания работ, предусмотренных непосредственно графиком производства работ; во исполнение определения суда в части предоставления документов в обоснование доводов, изложенных в письме от 28.11.2018 № 298 и письменных пояснений относительно приостановления работ в рамках договора, истец указал в письменных пояснениях от 23.05.2019, что не ссылается на приостановление выполнения работ, а в качестве обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ в данном письме указаны: ненадлежащие погодные условия и как следствие образование устойчивого снежного покрова, несвоевременное прибытие техники с отражением того, что данное обстоятельство может являться предметом разбирательства истца с ОАО «РЖД», несвоевременная оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Однако, заверенные копии документов в обоснование вышеуказанных доводов истцом в материалы дела не представлены; в части нарушения сроков оплаты выполненных работ истец реализовал свое право на подачу искового заявления о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены; коме того, истец в исковом заявлении и дополнениях к нему не ссылается на тот факт, что просрочка выполнения работ связана с нарушением ответчиком встречных обязательств или наличием иных не зависящих от него обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 349 026 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 349 173 руб. 27 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.03.2019, пеней, начисленных на сумму долга в размере 349 026 руб. 80 коп., начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.9. договора от 21.12.2017 № 1188 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 21.12.2017 № 1188 за период с 31.07.2018 по 12.03.2019.

Проверив представленный в материалы дела расчет пеней, арбитражный суд не принимает его как правильный, так как в данном расчете истцом не учтена сумма удержанной письмами от 27.11.2018 неустойки за нарушение срока выполнения работ путем ее исключения из стоимости работ, так как на дату наступления сроков оплаты выполненных работ по актам от 30.10.2018 (30.11.2018) и от 19.11.2018 (20.12.2018) истец располагал письмами ответчика об удержании неустойки из стоимости выполненных работ.

Арбитражным судом произведен перерасчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.07.2018 по 07.03.2019, согласно которому их размер составил 316 082 руб. 92 коп.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 349 026 руб. 80 коп., начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, так как судом установлено отсутствие долга по оплате выполненных работ (последние платежи в счет оплаты выполненных работ произведены в марте 2019 года, с учетом которых осуществлен расчет пеней в сумме 316 082 руб. 92 коп.).

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом даты начала начисления пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ (без учета фактической даты вручения счетов – фактур) арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Из содержания условий пункта 7.1. договора от 21.12.2017 № 1188 следует, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость, в том числе от момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

В договоре, заключенном сторонами по делу, содержатся банковские реквизиты подрядчика (истца), а подписанные сторонами без возражений акты содержат всю необходимую информацию для оплаты выполненных работ (наименование работ, их объем и стоимость). При этом ответчик не представил доказательства невозможности оплаты выполненных работ в отсутствие счетов – фактур, что он предпринимал попытки оплатить работы, но не смог этого сделать по причине отсутствия банковских реквизитов контрагента, или был лишен возможности получить такую информацию.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 316 082 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.01.2019 № 35 в размере 41 045 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.; государственная пошлина в размере 24 081 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 082 руб. 92 коп. пеней, 7 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 24 081 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук