Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-48564/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2018 года

Дело А41-48564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Разнопромсервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.10.2017)

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Разнопромсервис»

на определение от 29.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Катькиной Н.Н.

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Разнопромсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорожная компания «Спецстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожная компания «Спецстрой»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разнопромсервис» (далее – заявитель, кредитор; <...>) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорожная компания «Спецстрой».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Разнопромсервис» была оставлена без движения на срок до 22.12.2017, в связи с нарушением заявителем требований, установленных  п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - к апелляционной жалобе не были приложены доказательстванаправления ее копии в адреса конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Разнопромсервис» возвращена заявителю, в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием оставления жалобы без движения (доказательств направления ее копии в адреса конкурсного управляющего и кредиторов должника).

Не соглашаясь с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что одновременно с апелляционной жалобой были приложены оригиналы квитанций о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области заказным письмом 13.11.2017 с описью вложения ценного письма РПО № 123001170039371.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 с направлением дела в тот же суд, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Разнопромсервис» оставлена без движения на срок до 22.12.2017. Копия определения суда получена Обществом - 08.12.2017, однако в суд не представлены дополнительные доказательства или пояснения, в целях устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения.

Как указал заявитель, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области заказным письмом 13.11.2017 с описью вложения ценного письма РПО № 123001170039371 – оригинал конверта с аналогичным почтовым идентификатором и отметкой о том, что направляется ценное письмо с описью вложения, имеется в материалах дела (л.д. 36).

В подтверждение того, что одновременно с апелляционной жалобой в суд были направлены почтовые квитанции, кредитор представил копии: описи вложения от 13.11.2017, почтовых квитанций РПО № 12300117039494,                      № 12300117039456, № 12300117039418, почтовой квитанции о направлении жалобы в суд РПО № 12300117039371. Указанные документы содержат штамп Почты России от 13.11.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внутри оригинала почтового конверта, поступившего в суд, вложены оригиналы квитанций от 13.11.2017, отправитель - ООО «Разнопромсервис» (квитанции подшиты к материалам дела вместе с конвертом).    

Между тем, данные фактические обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 29.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Разнопромсервис» на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд округа приходит к выводу, что, заявитель жалобы своевременно представил суду надлежащие доказательства исполнения возложенной на него обязанности.

На основании выше изложенного и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании ч. 3           ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО «Разнопромсервис» к производству и рассмотрения ее по существу.

Обществом был представлен оригинал апелляционной жалобы, с отметками Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 с приложением, которые были приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А41-48564/2016 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Разнопромсервис».


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

                                                                                        Ю.Е. Холодкова