Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А51-4866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4866/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока

к ФИО2

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каньон» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (с уточнениями);

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 служебное удостоверение ТО № 211892 от 17.06.2016;

от ответчика: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Каньон», в нарушение требований ч. 3.2 ст. 64, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не осуществил своевременное предоставление, а также уклонился от передачи арбитражному управляющему, сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также прокурор дополнительно пояснил, что в настоящее время в связи с введением в отношении ООО «КАНЬОН» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, ФИО2 не имеет статуса должностного лица данного общества.

Однако, административное правонарушение данным лицом совершено в период, когда ФИО2 обладал распорядительно-властными полномочиями и в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был выполнить возложенные на него обязанности. Учитывая изложенное, ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) по делу № А51-21861/2016 ООО «КАНЬОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данным решением также прекращены полномочия руководителя должника, которому в течение трех дней с момента вынесения решения надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

09.11.2017 в прокуратуру Приморского края поступило обращение конкурсного управляющего ФИО4 по факту неисполнения руководителем должника требований о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Прокуратура Приморского края поручила проведение проверки на основании обращения конкурсного управляющего прокуратуре Ленинского района г. Владивостока (сопроводительное письмо от 14.11.2017).

В ходе расследования установлено, что в нарушение 3-х дневного срока, установленного п. 2 ст. 126 Закона, руководителем должника - ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, не переданы.

На основании вышеназванных обстоятельств, 28.11.2017 И.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что виновное лицо, в том числе, руководитель организации, может быть привлечен к административной ответственности.

Как уже было установлено судом выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) по делу № А51-21861/2016 ООО «КАНЬОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данным решением также прекращены полномочия руководителя должника, которому в течение трех дней с момента вынесения решения надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

Указанный судебный акт по делу № А51-21861/2016 был обжалован ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в Пятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 20.12.2017 которого, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу № А51-21861/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены.

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что решение о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, которое не проведено ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Установленный же статьей 51 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и с учетом конкретных обстоятельств спора у суда отсутствовали основания для решения вопроса об открытии конкурсного производства в отсутствие воли кредиторов.

Определением от 01.06.2018 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы на Постановление кассационной инстанции от 28.02.2018 ввиду отсутствия нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая тот факт, что кассационная инстанция в своем Постановлением отменила в отношении ООО «КАНЬОН» процедуру банкротства, то у руководителя должника ФИО2 отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документация ООО «КАНЬОН», печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению отсутствует объективная сторона правонарушения и, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каньон» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.