Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А21-4707/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 года

Дело №А21-4707-19/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15229/2021) Глинского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу №А21-4707-19/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича к Глинскому Александру Николаевичу о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» решением от 17.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением суда от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Попова А.В.

Определением суда от 03.06.2020 конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим Поповым А.В. заявлено о взыскании с Глинского А.Н. (представитель участников должника) 129 000 руб. вознаграждения за период с 27.05.2020 по 06.10.2020 из расчета 30 000 руб. в месяц и 16 470 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя Попова А.В. для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции взыскал с Глинского А.Н. в пользу Попова А.В. 30 000 руб. вознаграждения и 16 470 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением суда от 03.06.2020 конкурсное производство было завершено.

Определение суда от 03.06.2020 было обжаловано в апелляционном порядке представителем участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Глинским А.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2020 определение суда от 03.06.2020 было оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Глинский А.Н. просит отменить определение суда от 02.04.2021 в части взыскания вознаграждения в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Исходя из правой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (абзац первый пункта 14). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18).

Согласно положениям АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110). Судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 сформулирована правовая позиция, согласно которой временный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя управляющий оплачивает за свой счет, в том числе, и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации связана с тем, что период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период (полностью или в части с учетом объема и сложности работы) по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, его вознаграждение за указанный период признается судебными расходами и возмещается проигравшей стороной.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Определением суда от 03.06.2020 конкурсное производство было завершено. Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке представителем участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Глинским А.Н. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2020 определение суда от 03.06.2020 было оставлено без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие представитель Попова А.В. Стрекалов А.В. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2020. В материалы дела представлены счет ООО «Янтарный круиз» от 28.07.2020 № ЦЦ197509 на оплату авиабилетов Стрекалова А.В. на сумму 13 070 руб., авиабилеты на 12-13.08.2020, счет ООО «Отель Вера» от 04.08.2020 № 59842 на сумму 3 400 руб. за проживание Стрекалова А.В. 12-13.08.2020, платежные поручения ООО «Инвестпроект» от 31.07.2020 № 131 на сумму 13 070 руб. и от 11.08.2020 № 148 на сумму 3 400 руб., письмо-ходатайство арбитражного управляющего Попова А.В. от 24.07.2020№ 24/07-АУ, адресованное ООО «Инвестпроект», о проведении мероприятий, обеспечивающих участие Стрекалова А.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 13.08.2020 по апелляционной жалобе представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Глинского А.Н., платежное поручение от 23.11.2020 № 25110 на оплату Поповым А.В. ООО «Инвестпроект» суммы 16 470 руб. по письму-ходатайству от 24.07.2020 № 24/07-АУ.

Определение суда от 02.04.2021 в обжалуемой части соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35, абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312. Судебные расходы арбитражного управляющего правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-4707-19/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

Н.А. Морозова