Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-35706/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35706/2019
27 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес филиала в Пермском крае: 614007, <...>) о взыскании страховой выплаты в сумме 9 800 руб., неустойки в сумме 9 996 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – истец, Общество «Ашатли-Тулва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Обществу «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 9 800 рублей, неустойку, начисленную за период с 01.08.2019 по 11.11.2019, в размере 9 996 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление Общества «Ашатли-Тулва» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ» (далее – третье лицо, Общество «Ремпуть») на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований обществом «Ашатли-Тулва» приводятся доводы о необоснованном отказе ответчика как страховщика в выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных имуществу муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», которое в свою очередь доверенностью от 16.06.2017 №8 предоставило Обществу «Ремпуть» право взыскивать убытки, возникшие в период действия заключенного между ними муниципального контракта от 26.12.2016 №48-209-2016/ЭА. Право требования указанных сумм общество «Ремпуть» 24.10.2018 передало истцу на основании договора уступки права требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюдены требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы; также, с позиции ответчика, истец необоснованно пришел к выводу, что в возникших правоотношениях приоритетным являются положения муниципального контракта, а не Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; указал что Общество «Ремпуть» не обладало правом заключать договор цессии и передавать право требования, поскольку доверенность не является документом, подтверждающим переход права требования; считает, что обращение с данным исковым заявлением имеет признаки злоупотребления правом; при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества. С требованиями о взыскании неустойки общество «Росгосстрах» также не согласно, ходатайствует о снижении ее размера, по приведенным в отзыве мотивам.

Общество «РЕМПУТЬ» представило отзыв на заявление, в котором указывало, что общество как потерпевшее лицо в рамках дела по разбирательству данного ДТП не привлекалось и не знало виновника ДТП, страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако во избежание правовых последствий, предусмотренных пунктов 7 и 10 муниципального контракта восстановило поврежденный дорожный знак за свой счет.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

13.02.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.02.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении по делу мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.12.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на препятствие - дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, функции по содержанию которого осуществляет учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», причинен ущерб, обусловленный необходимостью установки дорожного знака.

Из справки о ДТП от 09.12.2017 а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), выданного командиром роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 21.12.2017, следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, за что он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус KS0Y5L, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1006662832.

Исходя из материалов дела, 27.12.2016 между учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчиком) и Обществом «Ремпуть» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №48-260-2016/ЭА.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта в целях исполнения подмероприятия 1.1.1.1.1.1 «Содержание дорожных знаков» по мероприятию 1.1.1.1.1 «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2015 №830 (с изменениями), Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми в. сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети города Перми (далее - Объекты), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

В период с 01.01.2017 по 26.12.2018 Общество «Ремпуть» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

На основании доверенности от 16.06.2017 №8 Обществу «Ремпуть» передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта №48-209-2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Поврежденное в результате ДТП дорожное сооружение – дорожный знак – восстановлено Обществом «Ремпуть», что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 21.12.2017, подписанным госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.24).

Согласно сметному расчету от 10.07.2019 №211/2019 стоимость внеплановых работ и материалов поврежденного в результате ДТП от 09.12.2017 дорожного знака составила 9 800 рублей.

Представитель Общества «Ремпуть» 11.07.2019 обратился к Обществу «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Общество «Росгосстрах», рассмотрев заявление Общества «Ремпуть», не ставя под сомнения факт наступления страхового случая, 23.07.2019 отказало в возмещении причиненных убытков, по мотиву того, что имущество не представлено на осмотр в виде, достоверно не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Письмом от 19.09.2019 №626249-19/А Общество «Росгосстрах», по результатам претензии Общества «Ремпуть», указало, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

На основании договора уступки прав требований от 24.10.2019 Общество «Ремпуть» (цедент) уступило Обществу «Ашатли-Тулва» (цессионарию) в полном объеме право требования к Обществу «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП от 09.12.2017.

Необоснованный, с позиции истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества «Ашатли-Тулва» как сингулярного правопреемника Общества «Ремпуть» (в связи с оформлением договора цессии) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также – Постановление №58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1006662832.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления №58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 10.07.2019 №211/2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 9 800 рублей, не оспоренного ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления №58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта).

Неисполнение указанных требований соответствующими субъектами является основанием для привлечения к их административной ответственности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела и существующим нормативным требованиям у Общества «Ремпуть» (подрядчика по муниципальному контракту) отсутствовала фактическая возможность известить и обеспечить страховой компании виновника ДТП проведение осмотра поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку общество «Ремпуть» не является его участником.

Вопреки доводам ответчика, им не доказано, что правопредшественник истца намеренно уклонялся от осмотра имущества, как и не доказано, что ремонт этого имущества не позволил ему достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или истцом своим правом, судом не установлено.

Доводы о том, что Общество «Ремпуть» не является потерпевшим по страховому случаю, также отклоняются.

Из пунктов 4.3-4.4 муниципального контракта от 26.12.2016 №48-209-2016/ЭА следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт. Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у Общества «Ремпуть». Учреждением «Пермская дирекция дорожного движения» выдана 16.06.2017 Обществу «Ремпуть» доверенность, согласно которой доверяет ему взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта от 26.12.2016 №48-209-2016/ЭА, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака; во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки в связи с повреждением дорожного знака и принятием мер по устранению негативной ситуации понесло не Общество «Ремпуть» либо что учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 09.12.2017.

При этом Обществом «Ремпуть» представлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения о том, что понесенные им расходы ему не возмещены ни указанным учреждением, ни ответчиком как страховщиком.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества, арбитражным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 9 996 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Расчет пени произведен Обществом «Ремпуть» из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 9 800 рублей, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что неустойка обоснованно начислена в размере 9 996 рублей за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 (9 800 рублей х 102 дня х 1%).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленный размер взыскиваемой неустойки не является высоким по отношению к сумме страховой выплаты, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» требования удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес филиала в Пермском крае: 614007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховую выплату в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб., неустойку, начисленную за период с 01.08.2019 по 11.11.2019, в сумме 9 996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова