Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А76-32036/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/17

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А76-32036/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 31.07.2018 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – общество «Аргазинское», должник).

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержденЛавров А.А.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу о банкротстве общества «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 общество «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Соответствующая информация опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась 13.02.2018в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребованииу бывшего внешнего управляющего должника Лаврова А.А. документациии имущества должника согласно перечню (страницы 2-4 обжалуемого апелляционного постановления).

Определениями суда первой инстанции от 13.03.2018 и от 19.04.2018к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Лыжин С.В., Костылев Александр Викторовичи Дзюба Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) принят отказ конкурсного управляющего Сокирян В.А. от требований в части передачи документов: свидетельств ОГРН и о постановке на налоговый учет, сведенийо банковских счетах, о перечне основных средств, находящихся в обременении, о наличии мобилизационных планов; определение суда первой инстанцииот 31.07.2018 в указанной части отменено, производство по требованиюв данной части прекращено; в оставшейся части определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыжин С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Сокирян В.А. требований. По мнению заявителя жалобы, совокупность фактических обстоятельств дела, в частности, проведение арбитражным управляющим Лавровым А.А. инвентаризации имущества должника, разработка и составление им плана внешнего управления, отсутствие с его стороны в течение всего периода исполнения обязанностей временного/внешнего управляющего должника каких-либо претензий и требований о предоставлении документации к кому-либо из бывших руководителей или главному бухгалтеру общества-должника, являются безусловным свидетельством того, что вся документация и имущество должника находятся в его обладании, тогда как доводы управляющего Лаврова А.А. об обратном являются не чем иным, как злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийЛавров А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов (в части отказав удовлетворении заявленных требований) с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Решением суда от 15.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Лавровым А.А.в полном объёме обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, утверждённая в данном качестве Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договоромлибо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходяиз конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт исполнения внешним управляющим Лавровым А.А. обязанности по передаче документов и имущества общества-должника конкурсному управляющему Сокирян В.А. подтверждается подписанными данными лицами актами приема-передачи от 25.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего Лаврова А.А. о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов и имущества в фактическом обладании арбитражного управляющего Лаврова А.А. и его уклонении от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от вновь утвержденного конкурсного управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованыв полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам, приводимым при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы Лыжина С.В. не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова