Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А06-15416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15416/2019
г. Астрахань
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Астраханского УФАС России (ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2017г.

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск": ФИО4 - представитель по доверенности,

от ФИО2 - не явился, извещен;

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 123 АПК РФ извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке стать 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам торгов, проведенных 08.12.2017, между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 14.12.2017, с кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <...> район дома №3.

16.12.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов – администрации МО «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <...> район дома №3, лот №5, реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov/ru: 081117/10832413/01.

В рамках проведения проверки Управлением ФАС по Астраханской области был выявлен факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении указанного договора.

Проведенной проверкой в отношении администрации МО «Город Ахтубинск» антимонопольным органом установлено, что при организации аукциона были допущены следующие нарушения:

- дата проведения аукциона организатором торгов была определена в извещении 08.12.2017. Однако, на официальном сайте, в еженедельном издании Государственного летно-испытательного центра им. В.П.Чкалова «Испытатель» от 08.11.2017 № 44(1075) и на сайт организатора торгов www.adm-akhtubinsk.ru извещение было опубликовано только 08.11.2017, т.е. фактически срок составил с момента опубликования извещения до дня проведения Аукциона - 29 дней, что составляет меньше 30-дневного срока установленного пунктом 20 статьи 39.11 ЗК РФ. Также как следует из извещения, дата и время окончания приема заявок организатором торгов установлены 01.12.2017 17 час. 00 мин., тогда как проведение аукциона было назначено на 08.12.2017. Таким образом, в нарушение пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается фактически за 6 дней до дня проведения аукциона;

- отсутствие в составе извещения сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ;

- отсутствие в составе извещения данных о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительстве свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 20.12.2017 Астраханским УФАС России было вынесено решение №73-НТ-04-17, которым администрация МО «Город Ахтубинск» была признана нарушившей пункты 19,20 статьи 39.11, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции.

На основании вынесенного решения администрации МО «Город Ахтубинск» был выдано предписание об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: <...> район дома № 3 (лот № 5)) (реестровый номер извещения о проведении открыто аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru: 081117/10832413/01).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2019 по делу №А06-3342/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания Астраханского УФАС России.

Однако администрация МО «Город Ахтубинск» не исполнила выданное предписание об аннулировании аукциона. Более того, в нарушение требований Астраханского УФАС России о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, изложенного в уведомлении от 08.12.2017 № 04/8702-АМ, администрация MО «Город Ахтубинск» 14.12.2017 заключила с победителем аукциона - гражданкой ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 14.12.2017, заключенного по результатам торгов недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с ч.4 ст.17 Закона №135-ФЗ, нарушение правил, установленных статьей 17 Закона №135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов, сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Заявитель указывает на ничтожность сделки в связи нарушением администрацией положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статья 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Нарушения порядка проведения аукциона установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 по делу №А06-3342/2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сокращение сроков проведения аукциона и определенные организатором торгов условия подачи заявки, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома №3, заключенный 14.12.2017 администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов