Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А50-11858/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4236/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А50-11858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (далее – общество «Авиакомпания «Геликс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-11858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авиакомпания «Геликс» – Божинов А.А. (доверенность от 17.05.2019 № 39).

индивидуального предпринимателя Глазырина Анатолия Александровича (далее – предприниматель Глазырин А.А.) – Самохвалова Е.Ю. (доверенность от 11.07.2019 б/н).

Предприниматель Глазырин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Авиакомпания «Геликс» о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 20.07.2006, процентов по договору займа в сумме 540 236,80 руб., начиная с 01.04.2018 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга от суммы задолженности 10 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.07.2006, исходя из 15 процентов годовых и неустойки в размере 30% на сумму процентов, судебных расходов в размере 75 701,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее – предприниматель Флегинский А.Е.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с общества «Авиакомпания «Геликс» в пользу предпринимателя Глазырина А.А. 11 877 084 руб. 89 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 257 444 руб. 78 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением на сумму долга в размере 10 000 000 рублей по ставке 15% годовых, начиная с 15 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, 619 640 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов с ее последующим начислением на сумму процентов 1 257 444 руб. 78 коп. по ставке 30% годовых, начиная с 15 декабря 2018 года по день уплаты долга, а также 78 701 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с общества «Авиакомпания «Геликс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 684 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) указанное решение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Авиакомпания «Геликс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что договор займа является мнимой сделкой, ввиду того, что указанный договор заключен в ущерб обществу «Авиакомпания «Геликс».

При этом общество «Авиакомпания «Геликс» полагает, что истец является аффилированным лицом по отношению к главному бухгалтеру ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 20.07.2006 (далее – договор займа).

Согласно указанному договору займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в сумме до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Погашение процентов производится заемщиком ежемесячно в течение 3 последних рабочих дней месяца, окончательный расчет по процентам за пользование займом производится одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 4.1 договора).

При несвоевременном возврате суммы займа при процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной процентной ставки по займу с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7.1 договора займа).

Во исполнение условий вышеназванного договора займа займодавец платежными поручениями № 1 от 24.11.2006 на сумму 2 049 000 рублей, № 2 от 27.11.2006 на сумму 121 000 руб., № 3 от 05.12.2006 на сумму 700 000 руб., № 4 от 06.12.2006 на сумму 650 000 руб., № 6 от 25.06.2007 на сумму 200 000 рублей, № 10 от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 рублей, № 11 от 29.08.2008 на сумму 1 080 000 рублей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в качестве передачи суммы сумм займа по договору займа от 20.07.2006 истцом на основании акта от 20.07.2006 учтены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от 20.01.2006 от займодавца Флегинского А.Е., право требования по указанному договору займа передано истцу на основании договора цессии от 01.06.2006, заключенного между предпринимателем Флегинским А.Е. и Глазыриным А.А.

Истец 10.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа от 20.07.2006.

Ответчик после расторжения договора займа от 20.07.2006 сумму займа возвратил, начисленные проценты за пользование займом не уплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 11.02.2018 № 24-18 с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты по договору и неустойку, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя Глазырина А.А. с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2006 предпринимателем Флегинским А.Е. (третьим лицом) и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 600 000 рублей с уплатой на сумму займа процентов в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением от 26.01.2006 к договору займа от 25.01.2006 стороны установили процентную ставку по договору займа в размере 20% годовых.

В счет оплаты суммы займа на счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 03.05.2006 на сумму 600 000 рублей, плательщик общество «Панорама», назначение платежа «оплата по письму за предпринимателя Флегинского А.Е. в дополнение к договору займа от 25.01.2006». Кроме того, перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 27.01.2006, плательщик общество «Уралтеплосервис», назначение платежа «по договору от 26.01.06».

Истец и третье лицо пояснили, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей произведено по договору займа от 20.01.2006, однако в назначении платежа допущена опечатка в указании даты договора 26.01.2006 вместо 25.01.2006.

Ответчик считает, что поскольку изменение назначения платежа в платежном поручении в порядке, установленном законодательством, не изменено, данный платеж не может быть отнесен к договору займа от 25.01.2006.

Исходя из поведения сторон (заемщика и займодавца) по договору займа от 25.01.2006, следует, что между ними не было спора о поступлении денежной суммы в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 25.01.2006.

Напротив, ответчик, получив суммы 3 000 000 рублей 27.01.2006 и 600 000 рублей 03.05.2006 по договору займа, начинает ежемесячно производить предпринимателю Флегинскому А.Е. уплату процентов:

- 21.03.2006 в сумме 52 246,58 рублей за период с 27.01.2006 по 28.02.2006;

- 27.03.2006 в сумме 50 958,90 рублей за период с 01.03.2006 по 31.03.2006;

- 05.05.2006 в сумме 49 315,00 рублей за период с 01.04.2006 по 30.04.2006;

- 20.06.2006 в сумме 60 164,38 рублей за период с 01.05.2006 по 31.05.2006.

Уплаченные суммы процентов соответствуют процентной ставке 20% годовых от суммы займа.

При этом в период январь-февраль, март, апрель 2006 года начисление процентов производилось на фактически предоставленную сумму займа 3 000 000 руб. по ставке 20% годовых.

В отсутствие спора между сторонами о назначении 3 000 000 рублей стороны не воспользовались своим правом на уточнение назначения платежа.

Ответчик не представил доказательств наличия и исполнения договора от 26.01.2006, по которому он получил бы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от общества «Уралтеплосервис».

01.06.2006 предпринимателем Флегинским А.Е. (цедент) и Глазыриным А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с должника-ответчика долга в сумме 3 600 000 рублей по договору займа от 25.01.2006 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора)

Договор цессии соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и действительным.

20.07.2006 между истцом и ответчиком подписан акт передачи займа к договору от 20.07.2006, согласно которому в соответствии с договором займа от 20.07.2006 предприниматель Глазырин А.А. передает, а общество «Авиакомпания «Геликс» принимает денежные средства в размере 3 600 000 рублей (по договору цессии от 01.06.2006). Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Из буквального содержания данного акта следует, что ответчик подтвердил принятие денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, и принял обязательство возвратить их истцу в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2006.

По своей правовой природе данная сделка (акт) является новаций и соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.07.2006) – обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае сторонами предусмотрен иной способ исполнения: в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2006, по которому, в частности, установлена иная процентная ставка – 15% годовых вместо 20% годовых.

Подписанный истцом и ответчиком акт передачи займа к договору от 20.07.2006 соответствует требованиям статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательству не противоречит, и поэтому порождает те права и обязанности, на возникновение которых он направлен – по существу на объединение двух займов в один договор.

Таким образом, суды верно признали доказанным факт выдачи займа истцом в пользу ответчика в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 20.07.2006.

Ответчиком получены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб., в течение длительного времени ответчиком признавалось, что данные денежные средства получены в рамках договора займа от 20.07.2006, доказательств получения по иным основаниям ответчиком не представлено.

Следует также указать, что ответчик доказательств возврата суммы займа по договору от 25.01.2006 также не представляет.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Вместе с тем, стороны настоящего спора в процедурах банкротства не находятся, денежные средств по договору займа выдавались в безналичной форме, поэтому повышенный стандарт доказывания, связанный с исследованием источника происхождения денежных средств, выданных ответчику по договору займа, доводов о транзитности движения денежных средств применению не подлежит. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств перед Глазыриным А.А. при перечислении денежных средств либо в счет какого обязательства произведены указанные платежи.

Заявитель считает, что договор займа является мнимой сделкой, ввиду того, что указанный договор заключен в ущерб обществу «Авиакомпания «Геликс».

При этом общество «Авиакомпания «Геликс» полагает, что истец является аффилированным лицом по отношению к главному бухгалтеру ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку признание долга подтверждается следующими доказательствами:

- письмом № 1168 от 23.11.2017, в котором ответчик признает сумму основного долга 10 000 000 рублей и предлагает график погашения долга;

- письмом № 970 от 20.09.2017, ответчик признает сумму основного долга 10 000 000 рублей, предлагает график погашения задолженности, а также подписать соглашение о порядке погашения задолженности;

- письмом № 943 от 08.09.2018 ответчик предлагает график погашения задолженности;

-письмом № 341 от 17.04.2017 ответчик предлагает истцу провести переговоры о порядке исполнения обязательств по договору займа от 20.087.2006;

- соглашением об исполнении обязательств от 20.09.2017, в котором установлен график погашения суммы долга по договору займа от 20.07.2006;

- актами сверок по состоянию на 28.02.2017 и 31.12.2016;

- ответчик на протяжении 11 лет учитывал в бухгалтерском учете обязательства перед предпринимателем Глазыриным А.А. по договору займа от 20.07.2006, исходя из суммы займа 10 000 000 рублей.

Кроме того, достоверность бухгалтерской и финансовой отчетности, в которой была отражена сумма займа 10 000 000 руб. неоднократно подтверждалась аудиторскими заключениями.

Общество «Авиакомпания «Геликс» на протяжении всего срока исполнения договора займа признавало наличие долга по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей и уплаты процентов.

При этом все действия по признанию и исполнению обязательства осуществлялись от имени общества «Авиакомпания «Геликс» директором Варгановым Н.П., несущим с 2011 года полную ответственность за действия общества.

Следует также отметить, что нахождение на должности главного бухгалтера Глазыриной Н.А. не препятствовало руководителю получить и изучить первичные документы для проверки действительности обязательств по договору займа от 20.07.2006 в случае наличия каких-либо сомнений в его действительности.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-11858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская