Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-147183/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-147183/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 69 от 27.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его

переработки»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ол-Строй» к ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ» о признании незаконным отказа ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» от исполнения Договора подряда № 279-К от 05.11.2020, сформулированный в Уведомлении № 31-09/203 от 25.01.2021 г., взыскании с ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» в пользу ООО «Ол-Строй» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 279-К от 05.11.2020 в размере 17 399 718, 43 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 г. была произведена замена истца с ООО «ОЛСТРОЙ» на ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 543 657 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 081 руб., расходы по экспертизе в сумме 29 238 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просил отменить вышеуказанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и в этой части направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ООО «Ол-Строй» (правопредшественником истца) был заключен договор подряда № 279-К от 05.11.2020, по условиям которого ООО «Ол-Строй» (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>., (далее - Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору), требованиями нормативных правовых актов и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Цена Договора согласована сторонами пунктом 3.1. и составляет 17 400 000 (Семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2.5 договора Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Пункт 2.2. Договора предусматривает срок окончания выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 6 декабря 2020 года.

Подрядчик выполнил работы за пределами указанного срока по следующим причинам.

Так, обязанность предоставить проектную и сметную документацию, в силу п. 2.1. договора подряда № 279-К была возложена на Заказчика - ответчика по настоящему делу. В нарушение п. 6.3. договора, надлежаще оформленная ПСД в полном объеме не была предоставлена подрядчику в трехдневных срок с момента подписания договора.

В сметной документации (Локальная смета - Приложение № 2 к договору) объемы работ были указаны по разделам, которые включали в себя несколько помещений. При этом объемы и виды работ, которые было необходимо выполнить в каждом помещении, не были определены, о чем заказчик был уведомлен письмом № 49 от 16.11.2020 г.

В ПСД отсутствовала утвержденная принципиальная схема разводки водоснабжения, электрики и водоотведения по каждому помещению. С нарушением срока был предоставлен регламент и состав исполнительной документации, приказ на ответственных лиц.

Согласно доводам истца, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, фактическому состоянию объекта. Так, при демонтаже линолеума и фанеры в помещениях лаборатории № 65, 66, 67 было выявлено, что эксплуатационные свойства полов не отвечают их целевому назначению для оптимального функционирования лаборатории, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Письмом № 50 от 19.11.20 г., Письмом № 52 от 20.11.20 г., Письмом № 94 от 13.12.20 г., письмом № 89 от 21.12.20 г. Подрядчик уведомлял Заказчика об отсутствии сведений по отделке помещений, о несоответствии сметных объемов и планируемых к отделке.

Согласно доводам иска, Техническое задание для производства работ в окончательном виде было получено Подрядчиком спустя 46 дней после заключения договора подряда, в то время как должны быть переданы одновременно с подписанием договора в качестве приложения в соответствии с п. 2.1.

20.01.2021 года Учреждение направило истцу Уведомление № 31-09/137 от 20.01.21 г. о проведении контрольных обмеров выполненных работ.

На протяжении всего рабочего дня 25.01.21 г. комиссией в составе 10 человек состоялось проведение контрольных обмеров, по итогам которых был составлен Акт от 25.01.2021 года.

В тот же день, в 13.45 25.01.2021 года истцом было получено Уведомление ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» № 31-09/203 от одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 279-К от 05.11.2020 г.

Заказчик обосновывает отказ от исполнения договора тем, что согласно п. 2.2. договора, работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора. По состоянию на 22.01.2021 года работы на объекте не исполнены в полном объеме.

Истец считает, что фактическое смещение сроков завершения работ по Договору подряда было следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению технического задания для выполнения работ.

Письмом № 11 от 29.01.2021 г. ООО «Ол-Строй» уведомило ответчика об окончании работ на указанном объекте. Приложением к письму являлись Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 28.01.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.01.2021 г.

17.02.2021 года заказчиком и подрядчиком был проведен совместный осмотр объекта с участием специалистов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», привлеченных Подрядчиком и специалистов ООО "ГЕО НИЖБ", привлеченных заказчиком.

С учетом замечаний заказчика, сделанных по результатам осмотра, Подрядчиком были внесены корректировки в Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в отношении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. В итоге она составила 17 399 718, 43 рублей. Откорректированные акты выполненных работ были направлены Заказчику с сопроводительным письмом № 55 от 26.12.21 г.

Акты выполненных работ не подписаны, указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика не поступили.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 702, 716, 721, 743, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик правомерно отказался от договора подряда, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, разница в стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ составила 2 543 657,22 рублей

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов относительно оценки представленного в материалы дела экспертного заключения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-147183/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова