Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А75-16024/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16024/2024
8 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 октября 2024  г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16024/2024 по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании недействительным решения № 086/06/48-664/2024 от 14.05.2024 в части, при участии  заинтересованных лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального  строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>); общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>, апартаменты 139 этаж 12); общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, <...>,  к. 2А); общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление 812» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188642, Ленинрадская обл., м.р.н. Всеволожский, <...>, пом. 2.3); общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 126060, г. Москва, вн.тер. муниципальный окру Щукино,  ул. Маршала Рыбалко, д.2,  к.6.  пом. 1Н/9),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1., доверенность № 4 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 13 от 22.07.2024,

от иных  лиц -  не явились,  извещены,

у с т а н о в и л:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – заявитель, Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании недействительным решения № 086/06/48-664/2024 от 14.05.2024 в части выводов о нарушении Депгосзаказа Югры  пункта 4 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального  строительства» (далее - Учреждение); общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее - ООО «Стройлидер»); общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление 812» (далее - ООО «ДСУ 812»); общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее - ООО «Стройконтинент»).

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы, на основании которых принято оспариваемое решение Управления.

Отзывы от заинтересованных лиц не поступили.

Определением суда от 13.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 15 часов 35 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

По ходатайству заявителя суд в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Депгосзаказом Югры в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Участковая больница с круглосуточным стационаром п.Кедровый Ханты-Мансийского района» (извещение №0187200001724000706).

В Управление поступила жалоба ООО «Спецстрой» от 27.04.2024 № 4237/24 на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа - Депгосзаказа Югры при проведении указанного открытого конкурса в электронной форме.

В жалобе ООО «Спецстрой» указало следующее:

1.Из текста протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.04.2024 усматривается отсутствие обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в извещении об осуществлении конкурса.

2. Заказчиком неправомерно установлено требование к предельно минимальному и предельно максимальному значению показателя, так как уполномоченным органом не будет должным образом произведена оценка контрактов, которые имеют меньшее и большее значение, что, в конечном итоге, может привести к ограничению общего числа участников закупки.

Изучив протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.04.2024 № 820, Управление пришло к выводу, что в указанном протоколе не отражено обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Комиссия антимонопольного органа посчитала, что действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки, в то время как в настоящем случае алгоритм оценки и присвоения конкретного количества баллов не следует из протокола, что явилось основанием для выводов ответчика о том, что Депгосзаказа Югры нарушены положения пункта 4 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления в части выводов о нарушении пункта 4 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, Депгосзаказа Югры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта   5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для отмены решения Управления в оспариваемой части.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться   для целей оценки            заявок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера           таких  заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Иных сведений, не указанных в указанной норме Закона № 44-ФЗ, протокол содержать не должен, в том числе, вопреки доводам ответчика, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что в протоколе должно содержаться обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов.

Кроме того, согласно части 18 статьи 48 Закона № 44-ФЗ участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника.

Таким образом, нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрен механизм получения участником закупки информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении своей заявки. При этом указанный механизм  позволяет соблюдать запрет на разглашение информации об иных участниках закупки до определения победителя закупки.

Вопреки доводам ответчика, отражение до момента определения победителя закупки в открытом доступе для всех участников закупки информации о том, какие  именно контракты приняты конкурсной комиссией в подтверждение у участника опыта выполнения работ нарушает обязательное требование Закона № 44-ФЗ о том, что заявки до момента определения победителя  имеют только идентификационные номера и не содержат информации о наименовании участника закупки.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам (№ А75-2109/2019, № А75-16659/2019) судом отклоняется, поскольку в рамках указанных судебных разбирательств оценивались иные обстоятельства, не идентичные обстоятельствам настоящего дела, касающиеся применения положений статей 53, 54.7 Закона № 44-ФЗ, которые в настоящее время утратили свою силу.

Действующая в настоящее время редакция статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусматривает отражение в протоколе лишь  присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности присвоения баллов по такому критерию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 48 Закона № 44-ФЗ и  нарушает законные интересы заявителя, поскольку обязывает его размещать в составе протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке информацию, не предусмотренную требованиям названной нормы права, в том числе и раскрывающую информации об участниках закупки до момента, когда это разрешено Законом № 44-ФЗ.  В связи с изложенном, решение Управления в оспариваемой части  подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 086/06/48-664/2024 от 14.05.2024 в части выводов о нарушении положений пункта 4 части 13 статьи 48 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева