Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-47208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47208/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмеруха при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47208/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВ-ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЛИЗИНГ" (ИНН <***>), нотариус ФИО3.

о взыскании убытков в размере 3903233руб.92коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2017г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 35 от 04.07.2018г.

от третьих лиц:

от ФИО1- А.Л. Лялюк, представитель по доверенности от 31.03.2017г.

от УФССП Россий по Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности № 43 от 06.08.2018г.

ФИО2, удостоверение, от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 13.06.2018г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВ-ЦЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу истца убытки в размере 3903233руб.92коп.

Истец в письменном виде в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Отказ от исковых требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2018г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Истец в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1648969руб.08коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ФИО1 указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО2 указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении письменных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - УФССП Россий по Свердловской области указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018г., был объявлен перерыв до 21.12.2018г. до 15 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ФИО1 указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО2 указало, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - УФССП Россий по Свердловской области указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 удовлетворены исковые требования ФИО7 Судом признан недействительным договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" от 05.02.2010, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Восстановлен корпоративный контроль ФИО7 над ООО "Продовольственная база N 4" путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" в размере 48,08% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб. с одновременным лишением ООО "Тюменьдорстрой" права на данную долю. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Тюменьдорстрой", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" N 2 от 17.01.2012. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора общества избрана ФИО9

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-59776/2009 применены последствия недействительности договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" от 05.02.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО8 С ФИО7 в доход Российской Федерации взыскано 24 671 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 000371202 от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-59776/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 14699/15/66062-ИП.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А60-59776/2009 произведена замена должника ФИО7 на ее правопреемника (наследника) ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Постановлением от 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем произведена процессуальная замена должника ФИО7 на ее правопреемника ФИО1

Как указывает истец, в целях защиты своих имущественных интересов и прекращения производства по делу о банкротстве подконтрольного ей общества, ФИО1 приобрела долю в размере 50% уставного капитала истца – ООО «Саратов-Цемент».

В свою очередь, истец по договору займа от 18.09.2017г. получил от ООО «Ураллизинг» денежные средства в размере 123800000руб., которые предназначались для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Продовольственная база №4» в целях прекращения производства по делу о защите имущественных интересов ФИО1, в связи с чем, как указывает истец, им были направлены на депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 123115869руб.75коп. в счет погашения в полном объеме всех требований кредиторов.

21.09.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании требований к кредиторам погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что ООО "Саратов-Цемент", участником которого она является, в полном объеме удовлетворило требования кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО3.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2017 в удовлетворении требований отказано.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на перечисление должнику, а также третьим лицам денежных средств в размере 52 795 940 руб., принадлежащих ООО "Саратов Цемент" и находящихся на депозитном счете нотариуса ФИО3

Истец 26.12.2017г. обратился к нотариусу о возврате из депозита денежных средств в размере 123115869руб.75коп.

В связи с тем, что нотариус пояснил, что в полном объеме сумма депозита возращена быть не может, истец обратился с новым заявлением 01.02.2018г. о возврате части депозита.

Нотариусом 02.02.2018г. были возращены истцу с депозита денежные средства в размере 70319929руб.75коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-3142/2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 14699/15/66062-ИП от 31.07.2015. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, как указывает истец, оставшиеся на депозите нотариуса денежные средства в размере 52795940руб. были возвращены истцу только 06.04.2018г.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО2 истец понес расходы в виде начисленных процентов по договору займа на незаконно удержанную сумму- 52795940руб., истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1648969руб.08коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, наступление и размер убытков, по мнению истца, обусловлены неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя, наложившего запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозите у нотариуса, в связи с чем, истец не смог своевременно возвратить заемные денежные средства, в связи с чем, ему банком были начислены проценты.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствует вина, связанная с отношениями между истцом и ООО «Ураллизинг» при исполнении истцом, как заемщиком денежных средств, добровольно принятых на себя обязательств по гражданско-правовой сделке в виде оплаты процентов в предусмотренном договором размере за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Получая денежные средства по договору займа, истец действовал в предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Обязательства, возникающие из деликтных правоотношений, в рассматриваемом случае отсутствуют. Вины ответчика в нарушении истцом принятых им на себя обязательств по хозяйственному договору судом не установлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между взятыми по гражданско- правовому договору обязательствами истца и действиями пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не установлено судом.

Перечисляя на депозит нотариуса заемные денежные средства в счет исполнения обязательств за своего участника ФИО1, истец фактически действовал исключительно в своих предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017г., установлено, что внесенные ООО "Саратов-Цемент", участником которого является ФИО1, денежные средства на депозит нотариуса, были фактически направлены на погашение требований кредиторов в обход специального порядка.

На основании вышеизложенного отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде начисленных процентов по договору займа, которые являются добровольно взятым на себя обязательством истца в рамках договора, заключенного истцом, а не убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВ-ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13027руб.17коп., оплаченную по платежному поручению № 43 от 09.08.2018г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.Л. Невмеруха