Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-121395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024 Дело N А40-121395/2022 Р езолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022); конкурсный управляющий ООО «Эльтон» ФИО3 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эльтон» ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 о признании требования общим обязательством должника и его супруга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Союз АУ «СРО СС». Требование ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 требование ООО «Эльтон» к ФИО1, вытекающее из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-109231/2017, признано общим обязательством ФИО1 и ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Эльтон» о признании его требования к ФИО1, вытекающего из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-109231/2017, общим обязательством ФИО1 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, конкурсный управляющий ООО «Эльтон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эльтон» ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в

интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что полученные от заявителя денежные средства использованы на нужды семьи.

При этом учитывая фактические обстоятельства, отсутствуют основания для вывода, что имеющиеся в собственности супругов недвижимое имущество и автомобили могли быть приобретены на заемные средства заявителя, поскольку последние получены должником позднее.

Так, автомобили приобретены должником по договорам купли-продажи с ООО «Дженсер сервис» от 08.12.2010 N 10.11.172641 и от 24.11.2012 N12.11.283830. Жилое помещение по адресу: <...> - по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2012 N С1-ОПТ/2.

Жилые помещения, находившиеся в собственности ответчика, приобретены последним в 1999 (наследство по закону), в 2005 (договор), в 2013 (договор передачи), земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, зарегистрированы за ответчиком в 2015, однако, основанием для регистрации является свидетельство о праве собственника на землю N 53635 от 05.06.1996, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что факт реализации общего имущества супругов в целях его сокрытия не имеет правового значения для признания имущества на сумму займа общим имуществом супругов, поскольку оно не было приобретено на заемные средства заявителя, а может служить лишь основанием для признания сделок недействительными при наличии соответствующих квалифицирующих признаков.

Таким образом, оснований для признания требования ООО «Эльтон» к должнику общим обязательством супругов не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с

достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-121395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова