Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-24592/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24592/19
г. Москва
21 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-24592/2019 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143912, Московская обл., г. Балашиха, пр-т. Ленина, д. 6, пом. 55) к ООО СК «Магирус» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143300, Московской обл., Наро-Фоминский р-н., ул. Маршала Жукова, д. 6Б, оф. 36) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда №680-К от 17.08.2015; о взыскании 407820 руб. 84 коп. штрафа,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «Магирус» (далее – подрядчик, ответчик) об обязании ООО СК «Магирус» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 680-К от 17.08.2015, указанные в рекламационных актах от 04.10.2017 и от 08.06.2018 на объекте по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить примыкание кровельного материала к вентиляционным шахтам (12 штук) и слуховым окнам (10 штук) в соответствии с СНиП П-26-76 и СП 17.13330.2017;

- выполнить сопряжение желобов с кровлей по всему периметру (268 м.), а так же восстановить разуклонку желобов, обеспечив герметичность и работу водосточной системы многоквартирного дома;

- обеспечить доведение водосточных воронок до желобов, восстановив плотное примыкание водосточных воронок к водосточным желобам.

- восстановить кирпичную кладку с устройством штукатурно-окрасочного слоя фасада стен со стороны двора.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО СК «Магирус» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 407820,84 руб. штрафа по договору № 680-К от 17.08.2015.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что не присутствовал при составлении рекламационных актов; примыкание профилированных листов ко всем вентиляционным шахтам и слуховым окнам на момент сдачи работ было выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приемки кровли от 11.11.2015; комиссия при приемке работ не зафиксировала нарушений в монтаже кровельного покрытия при проведении капитального ремонта, данные недостатки не подпадают под категорию скрытых, не заметить их при проверке было невозможно, а доказательств обратного истцом не представлено; относительно работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Ленина ответчик пояснил, что согласно техническому заданию и сметной документации, замена или ремонт кирпичной кладки в видах работ у исполнителя отсутствовали; отслоение и разрушение штукатурного и, соответственно, окрасочного слоя произошло из-за выпадения кирпича, поскольку многоквартирный дом, расположенный по ул. Ленина, д. 15 построен в 1955 году; выявленные нарушения, по мнению ответчика, носят приобретенный характер, связанный с текущим содержанием многоквартирного дола управляющей компанией (повреждение кровли и водосточной системы при очистке от снега и т.д.).

Рассмотрев материалы искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 17.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №680-К (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в т.ч. многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>.

Выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: <...> приняты истцом по Акту приемки выполненных работ от 17.08.2017 и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

04.10.2017, 08.06.2018 в ходе выездных проверок комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, были составлены рекламационные акты (т.1, л.д. 36, 56), фиксирующие дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта кровли и фасада по указанному адресу.

В соответствии с условиями договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

12.01.2018 в адрес ответчика направлено письмо № согл-262265138-1 и рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома №15.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.02.2018, 05.10.2018 с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в рекламационных актах и уплатить предусмотренный договором штраф были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1.19 договора ответчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец не представил.

О назначении судебной экспертизы качества выполненных работ истец не заявил.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в рекламационных актах работы, указанные истцом в качестве дефектов в строительстве, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду бесспорных доказательств того, что повреждение кровли и фасада спорного многоквартирного дома по адресу: <...> произошло в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, либо по иным причинам.

Суду представлен акт приемки выполненных работ от 25.11.2015 (т.1, л.д. 46), подписанный сторонами, представителями управляющей компании, организации осуществляющей строительный контроль, органа местного самоуправления, жильцов многоквартирного дома, где стороны констатировали, что работы по капитальному ремонту фасада по адресу: МО, <...>, выполнены в полном объеме и в соответствии с требованием проектно – сметной документации, договора и СНиП.

Работы, выполненные в рамках договора подряда, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 10.08.2016, №1 от 16.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.03.2016. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 407 820 руб. 84 коп. штрафа по договору №680-К от 17.08.2015.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.3 договора, исполнитель обязан в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктом 6.1.19 (своевременное устранение недостатков работ) договора, уплатить заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение кровли и фасада спорного многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа по договору отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья П.И. Машин