Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А65-26421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26421/2020

Дата принятия решения – 22 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлакс Про", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – ФИО2, г. Екатеринбург о взыскании 134 179 378 руб. 06 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" ,г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлакс Про", г.Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 134 179 378 руб. 06 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании от 18.02.2021 г. исковые требования поддержал, представил копии первичных бухгалтерских документов и дополнительное соглашение №6, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя – ФИО2

Ответчик ходатайство о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Ответчик высказал возражения по мотивам указанным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Неоднократно (трижды) по ходатайству сторон судебное заседание от 25.02.2021г, 22.03.2021г и от 15.04.2021г. откладывалось, с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем

Истец в судебном заседании от 11.05.2021г. требования поддержал, пояснил, что достигнуть мирового соглашения не удалось, ответчик не выходит на связь.

Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя ФИО2, поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя ФИО2

Ответчик в судебное заседание от 15.06.2021г. не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает начисление неустойки от цены договора (а не от стоимости нарушенного обязательства) неправомерным.

Истец полагает, что доводы ответчика противоречат п. 1. 4 дополнительного соглашения № 7 от 9.07.2020г. и принципу свободы договора.

Также истец полагает, что размер уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки не может быть менее 3 124 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что вопрос по срокам и стоимости спорного объекта «тамбур» дополнительными соглашениями не изменялся.

Истец в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать, пояснил что все меры по урегулированию спора мирным путем исчерпаны.

Учитывая, что сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем и возражения истца, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению судом.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Истец высказался против назначения экспертизы, поскольку п. 1. 4 дополнительного соглашения № 7 от 9.07.2020г. стороны согласовали начисление неустойки не от стоимости невыполненных работ, а от цены договора.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №0210-2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте генподрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс общестроительных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод», <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генподрядчику, а так же выполнить обязательства перед генподрядчиком и требования генподрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок начала работ (начальный срок) – дата подписания настоящего договора.

30.12.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №0-1, согласно которому срок окончания работ изложили – не позднее 31.05.2019г.

05.07.2018г. заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны дополнили п.4.14 и 4.15 договора.

06.07.2018г. заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить абзац 1 п.4.3 договора в новой редакции.

05.12.2019г. заключено дополнительное соглашение №3.

25.03.2020г. заключено дополнительное соглашение №4.

25.05.2020г. заключено дополнительное соглашение №5.

09.07.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №7, в соответствии с п.1.4 которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных в приложении №1 к настоящему соглашению(сроков начала и/или окончания выполнения каждого этапа работ), подрядчик, дополнительно к договорной неустойки предусмотренной разделом 14 договора «Ответственность сторон», уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ, определенной в п.4.1 договора за каждый день просрочки» (л.д. 98, т.1).

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №7 от 09.07.2020г. установлены сроки завершения отдельных этапов работ, в т.ч. в осях А-Б/5-6 в помещении «Тамбур» (п.1 приложения №1 к дополнительному соглашению №7 к договору) – сроки завершения отдельных этапов работ с 11.07.2020г. по 30.07.2020г.

18.08.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №8, в соответствии с п.1.6 которого в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ в соответствии с настоящим дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.4.1 договора в связи с чем п.4.1 изменяется в следующей редакции: «стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору (договорная цена), составляет 141 988 759 руб. 85 коп., в т.ч. НДС, исчисленным по ставке предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ на дату определения налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ, определяется на основании Локальных сметных расчетов №1, №3, №4-45, №46 (л.д. 103. т.1)

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком в осях А-Б/5-6 в помещении «Тамбур» просрочены нижеследующие виды работ, сроки выполнения по которым определены Дополнительным соглашением №7 к Договору:

№ п/п

Оси

Наименование

помещений по

экспликации

раздела АР

Перечень работ в

рамках обозначенных

помещений

Срок

завершения

и сдачи

работ

согласно

Доп.

соглашения

№7

Количество

дней просрочки

по состоянию

на 22.09.20г.

Сумма

неустойки за 1

день просрочки

(141 988 759,85

руб.*0,5%),

руб.

Сумма неустойки

по п. 1.4. Доп.

соглашения №7,

руб. (Е*Ж)

А
Б

В
Г

Д
Е

Ж
3

I
А-Б/5-6

Тамбур

Установить двери

16.07.2020

69

709 943.80

48 986 122,15

Установить дверные доводчики

20.07.2020

65

709 943,80

46 146 346,95

Выполнить влажную уборку помещения (с мойкой окон)

30.07.2020

55

709 943,80

39 046 908,96

ИТОГО, сумма неустойки исходя из иены Договора 141 988 759,85 руб.

134 179 378,06 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма договорной неустойки в соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения №7 к Договору за просрочку выполнения работ в осях А-Б/5-6 в помещении «Тамбур» (согласно п. 1 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №7 к Договору) составляет 134 179 378,06 рублей.

Истец претензией исх.№5994 от 04.08.2020г. уведомил ответчика о необходимости оплатить договорную неустойку.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения №7 от 09.07.2020г. стороны пришли к взаимному соглашению о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных в приложении №1 к настоящему соглашению(сроков начала и/или окончания выполнения каждого этапа работ), подрядчик, дополнительно к договорной неустойки предусмотренной разделом 14 договора «Ответственность сторон», уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ, определенной в п.4.1 договора за каждый день просрочки».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор и дополнительные соглашения выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.1 договора размером неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки от цены договора (а не от стоимости нарушенного обязательства) противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что при подписании дополнительных соглашений к спорному договору цена, сроки и дополнительные работы спорный объект «тамбур» не затрагивали.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 179 378 руб. 06 коп., согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 3 200 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлакс Про", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" ,г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 200 000 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева