Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А14-9738/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9738/2019

«05» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Выбор», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 262 766 руб. 00 коп.,

установил:

Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее также – САО «ВСК», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Выбор» (далее также – ООО специализированный застройщик «Выбор», ответчик) 262 766 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 8 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (вход. 26.06.2019 через систему «Мой арбитр»), в частности полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что бетонные плиты принадлежат и/или были установлены ответчиком. Сведения о том, что бетонные плиты были установлены ООО специализированный застройщик «Выбор», указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным произвольно, без истребования у ответчика или иных лиц соответствующих документов, которые позволили бы установить указанный факт.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов КУСП №21025 от 27.09.2017 из управления МВД России по г. Воронежу.

Истцом по указанному ходатайству какая - либо позиция не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Учитывая буквальное содержание заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, в т.ч., не указание причин, препятствующих получению доказательства, наличие в материалах дела копий материала проверки по КУСП №21025 от 27.09.2018, мнение истца, не поддержавшего (и не заявившего) ходатайство, положения ст. ст. 65, 66 АПК РФ и отсутствие доказательств обращения ответчика с запросом к соответствующему лицу, суд считает ходатайство ООО специализированного застройщика «Выбор» об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

23.07.2019 от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых САО «ВСК» полагает, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истцом представлены доказательства нарушения его прав, в то время как ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб (доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля).

Из искового заявления следует, что 03.04.2018 между ООО «Технологии Рециклинга» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер <***> страховой полис №1836SV5000978, сроком действия с 07.04.2018 по 06.04.2019. Страховая сумма по полису – 570 000 руб.

Как указывает истец, 27.09.2018 на строительном объекте по адресу: <...> проводились работы по демонтажу дома. В указанный день, ФИО1, являющийся бригадиром на указанном строительном объекте, прибыв на рабочее место, припарковал автомобиль Ssang Yong Actyon, регистрационный знак <***> около бетонных плит. При начале демонтажных работ дома, начался сильный порыв ветра, в результате чего произошло падение двух бетонных плит на указанный автомобиль.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля 27.09.2018 ФИО1 обратился в УУП УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018.

09.10.2018 представитель ООО «Технологии Рециклинга», ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам осмотра транспортного средства и, исходя из положений Правил №171.1 от 27.10.2016 комбинированного страхования автотранспортных средств, случай признан страховым.

29.11.2018 между САО «ВСК» и ООО «Технологии Рециклинга» было подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон), в соответствии с условиями которого страхователь, являющийся собственником транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер <***> получившего 27.09.2018, в результате падения инородных предметов повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, с согласия страховщика, передал права на указанное транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принял его в свою собственность (п. 1.1).

В связи с повреждением транспортного средства САО «ВСК» по платежному поручению № 81216 от 27.12.2018 выплатило ООО «Технологии Рециклинга» страховое возмещение в сумме 562 766 руб.

05.12.2018 САО «ВСК» и ФИО2 заключили договор купли – продажи транспортного средства №6270638, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер <***> составила 300 000 руб.

Полагая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 262 766 руб. (размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков) истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирующие обязательства вследствие возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ст. 965 АПК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что САО «ВСК», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, того, что бетонные плиты, в результате падения которых был поврежден автомобиль Ssang Yong Actyon, регистрационный знак <***> принадлежат ответчику, либо были им установлены (статьи 64-68 АПК РФ). Ответчиком данный факт не признан, категорически отрицается.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018, как и сведения о том, что бетонные плиты устанавливались ответчиком при начале демонтажных работ, занесены исключительно со слов работника владельца транспортного средства ФИО1

Из представленных истцом в дело копий материалов проверки КУСП №21025 от 27.09.2018 не следует, что сотрудником полиции при проведении проверки обстоятельств повреждения транспортного средства проводились мероприятия по установлению собственника бетонных плит, либо лиц, их установивших.

Как усматривается из материалов дела, материалы проверки КУСП №21025 содержат только объяснения работника собственника поврежденного транспортного средства - ФИО1, иные лица, в том числе сотрудники ответчика, пояснения по факту события произошедшего 27.09.2018 не давали.

Таким образом, органами полиции согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 ответственное лицо не устанавливалось, опрос иных лиц, причастных к факту повреждения транспортного средства, не производился.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался для проведения осмотра повреждений автомобиля для составления соответствующего акта осмотра, суду не представлено.

Соответствующего заключения специалиста с результатами проведения автотехнической экспертизы, из которого бы следовала непосредственная взаимосвязь между всеми указанными истцом повреждениями транспортного средства и событием, произошедшем 27.09.2018, суду не представлено (экспертное заключение №6270638 от 01.04.2019 подтверждает только стоимость восстановительного ремонта), о проведении судебной экспертизы, не смотря на возражения ответчика, истцом также не заявлено.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь меду противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 255 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №4326 от 24.05.2019) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 66, 159, 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина