Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-3257/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3257/2023

28.11.2023 11АП-16937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" - Бланк Д.В., представитель по доверенности от 08.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-3257/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3186313143467) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: акционерное общество «СЗ «Кошелев-Проект Самара», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РОССТРОЙКОМП" о взыскании 1 320 598 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 320 598 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 26 206 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОССТРОЙКОМП" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (истец, подрядчик) и ООО СК «Росстройкомп» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 20/09/2021 от «20» сентября 2021г. на выполнение бетонных работ на объекте- Универсальный магазин на северном шоссе: по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, городское поселение Смышляевка.

Перечень и стоимость работ к договору стороны согласовали в приложении.

Истец выполнил работы полностью, ответчик оплатил работы частично.

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 820 598 руб. истец представил в дело акты: КС-2 № АКТ-1 от 31.10.2021 на сумму 600 000 руб., КС-3 № ФЗ-1 от 31.10.2021, КС-2 № АКТ-2 от 15.11.2021 на сумму 716 760 руб., КС-3 № ФЗ-2 от 15.11.2021, подписанные обеими сторонами, а также акты КС-2 № 3 от 30.12.2021 на сумму 503 838 руб., КС-3 №3 от 30.12.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику.

По расчету истца, размер задолженности составляет 1 320 598 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на непредставление доказательств выполнения работ по односторонним актам.

Отклоняя доводы ответчика и признавая работы выполненными, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в частности, служебных записок в адрес ФИО2 от 18.12.2021 (о невозможности проведения работ по демонтажу стеновой опалубки) и от 19.12.2021 (о недопуске работников ИП ФИО2 на строительную площадку прорабом ответчика), от 16.01.2022 (о запрете осуществления работ прорабом ответчика), согласно которым ИП ФИО2 выполнил работы, отраженные в односторонних актах: устройство монолитных стен: (армирование, монтаж опалубки, бетонирование, демонтаж опалубки по оси 19 и въезда в паркинг), армирование стен в осях 16-19, аренда гибочного станка, бетонирование ростверков, подлокотников.

Также суд учел и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2023 по делу № 2-4/2023, согласно которому, с учетом выводов эксперта, выявленные дефекты стен (которые экспертом признаны малозначительности) явились следствием недостатков оборудования (элементов опалубки), вызванных его ненадлежащим хранениями, а не действиями ИП ФИО2 при производстве данных работ.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы со ссылкой на не подписание актов на спорную сумму, поскольку отказ заказчика от их подписания признан необоснованным (недействительным), в связи с чем применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы подлежит оплате.

Со своей стороны доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не сданы заказчику (АО "СЗ "Кошелев-Проект Самара") или являются некачественными, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка на то, что работы ответчиком к приемке не предъявлялись, является необоснованной, поскольку, получив акты, ответчик вправе был инициировать процедуру проверки таких работ, чего не сделал. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал на наличие недостатков выполненных работ, что само по себе опровергает соответствующий довод ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-3257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников