Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А29-14147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14147/2021
09 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – ООО «Арктик Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (далее – ООО «Сыктывкарнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 21 997 119 руб. 40 коп., процентов за период с 07.10.2021 по 18.11.2021 в сумме 186 222 руб. 19 коп., процентов за период с 19.11.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арктик Давелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, оставлено без рассмотрения.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил суть отменить определение суда от 16.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Второй арбитражный апелляционный суд жалобу истца удовлетворил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым отсутствие встречного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается перечислением денежных средств в адрес последнего, а также отсутствием/отказом ООО «Сыктывкарнефтепродукт» предоставить какие-либо оправдательные документы в адрес конкурсного управляющего. Договор, на основании которого производилась оплата за дизельное топливо, счет на оплату, иная имеющаяся первичная документация о приемке дизельного топлива у конкурсного управляющего отсутствуют. Из представленной книги покупок/продаж ООО «Арктик Девелопмент» следует, что 09.10.2018 приняты на учет «товары» от ООО «Сыктывкарнефтепродукт» на сумму 21 997 119 руб. 40 коп. Из выписки о движении средств по счету истца следует, что истец осуществил перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 21 997 119 руб. 40 коп., с указанием назначения платежа: «по договору № ПМ-01/2018 от 01.11.2018 за дизельное топливо» и «по договору на оказание услуг № УАД-07 от 01.12.2018». При этом книга покупок-продаж формируется самостоятельно Обществом на основании счета-фактуры или накладной. Книга покупок/продаж это внутренний реестр бухгалтерского учета, не являющийся первичным бухгалтерским документом, который не отражает суть хозяйственной операции между двумя юридическими лицами. Факт отражения счета-фактуры в учете ООО «Арктик Девелопмент» (книге покупок) не является доказательством отгрузки ООО «Сыктывкарнефтепродукт» товара в адрес истца и его получения последним, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством РФ для целей начисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, счет-фактура является документом, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров и содержит информацию о величине платежа и наименования (количестве) подлежащих оплате товаров, наименование продавца, покупателя, но сам по себе не подтверждает передачу товара покупателю. Таким образом, счет-фактура не может являться доказательством факта поставки товара от ответчика в адрес истца, поскольку счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспределительного документа не может подтверждать факт передачи товара. Истцом исчерпаны все возможности, доказывающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям истца, в ходе проведения процедуры банкротства из выписки о движении средств по счету истца установлено, что 01.11.2018, 27.02.2019 ООО «Арктик Девелопмент» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в сумме 21 997 119 руб. 40 коп. с указанием назначения платежа: «по договору № ПМ-01/2018 от 01.11.2018 за дизельное топливо» и «по договору на оказание услуг № УАД-07 от 01.12.2018».

Между тем, встречного исполнения истцу ответчиком представлено не было.

Претензией от 06.09.2021 № 5п конкурсный управляющий предложил ответчику оплатить задолженность. Однако, указанное претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 21 997 119 руб. 40 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Арктик Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.12.2020 по делу № А40-192811/2020-178-59Б в отношении ООО «Арктик Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Решением от 27.05.2021 в отношении ООО «Арктик Девелопмент» прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Платежными поручениями от 01.11.2018 № 139 на сумму 21 872 500 руб., от 27.02.2019 № 89 на сумму 124 619 руб. 40 коп. истец в адрес ответчика перечислил денежные средства с указанием назначения платежа: «по договору № ПМ-01/2018 от 01.11.2018 за дизельное топливо» и «по договору на оказание услуг № УАД-07 от 01.12.2018» соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос от 06.09.2021 № 67 с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность удержания перечисленных денежных средств. Однако ответа на запрос не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 21 997 119 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями 01.11.2018 № 139 на сумму 21 872 500 руб., от 27.02.2019 № 89 на сумму 124 619 руб. 40 коп.

Договоры № ПМ-01/2018 от 01.11.2018 и № УАД-07 от 01.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, со своей стороны, доказательств заключения договоров либо оказания услуг на оплаченную истцом сумму не представил.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел и сберегает денежные средства в сумме 21 997 119 руб. 40 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 21 997 119 руб. 40 коп. либо доказательств наличия правовых оснований получения платежей на указанную сумму ответчиком не представлено, возражения на иск не заявлены.

При таких обстоятельствах и поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» неосновательного обогащения в сумме 21 997 119 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 186 222 руб. 19 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2021 по 18.11.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату задолженности имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 222 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении процентов по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, с ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в пользу истца суд взыскивает проценты, начисленные за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 133 917 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 997 119 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 186 222 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 21 997 119 руб. 40 коп., за период с 19.11.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 133 917 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина