Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А41-33184/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33184/22
07 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.305503420100029)

к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 Насим Кызы (ОГРНИП.317502200036030)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным Постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства № 170286/21/50015-ИП.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств принятия надлежащих мер к отысканию имущества должника и принудительному исполнению решения суда.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-18451/18 с ИП ФИО4 Насими Кызы взыскана задолженность в размере 108 546 рублей 54 копеек, пени в размере 34 043 рублей 49 копеек, пени за нарушение исполнения обязательства, начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 108 546 руб. 54 копеек начиная с 06.03.2018г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.06.2018 ФС №017434653, который направлен в отдел судебных приставов Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 20.09.2021г. возбуждено исполнительное производство №170286/21/50015-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 ФС №017434653, в отношении должника – ИП ФИО4

17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2022г., в соответствии с которым по месту жительства должник не проживает, место нахождения соседям не известно.

Постановлением от 17.03.2022г. исполнительное производство было окончено со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем реальных мер в рамках спорного исполнительного производства по выявлению имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, как обоснованно отмечает заявитель, в период с сентября 2021 года по 28 января 2022 года осуществлялись, хотя и незначительные, платежи в счет оплаты задолженности, однако уже через 2 месяца исполнительное производство было окончено.

Согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 01.06.2022г. 24.10.2021г. был получен ответ из Росреестра, согласно которого у должника на праве собственности находится земельный участок площадью 615 кв.м. в СНТ «Ветеран», на который взыскание обращено не было.

Несмотря на поступление информации из ПАО «Сбербанк» о наличии на счете предпринимателя денежных средств на общую сумму 9 297 рублей 87 копеек, на основании постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств переведено лишь 2 303 рубля 99 копеек.

Как обосновано отмечено предпринимателем, в результате необоснованного окончания исполнительного производства взыскатель вынужден не менее 6 месяцев ждать с момента окончания для возможности повторного предъявления исполнительного листа, меры по аресту имущества весь этот период времени сняты, что позволяет должнику свободно распоряжаться поступающими денежными средствами и имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления, поскольку ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства № 170286/21/50015-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 170286/21/50015-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук