Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-5461/2016

065/2019-20108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Дело № А56-5461/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Леготина С. А. представителя Гааг Я.В. (доверенность от 01.08.2018), от ООО «СК ЦФО Лубянка»

Прохорова А.Д. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леготиной Марины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-5461/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Долгополов Алексей Сергеевич 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению Леготиным С.А. в пользу Леготиной Марины Анатольевны доли в размере 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79,8 кв. м, кадастровый номер: 78:34:0004128:5271, по адресу: 197372, Санкт-Петербург,

пр. Авиаконструкторов, д. 1, литер А, кв. 400;

- применить последствия недействительности указанной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние путем признания за должником Леготиным С.А. право собственности на долю в размере 1/3 в общей долевой собственности на названную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2018 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, определение от 12.06.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 05.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Леготиной М.А. в конкурсную массу Леготина С.А. 1 306 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Леготина М.А. просит постановление отменить, оставить в силе определение от 12.06.2018.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, допустил нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что должник не осуществлял правомочия собственника в отношении спорной квартиры, а также то, что у


должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось иное ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осведомленности Леготиной М.А. о том, что целью должника при совершении сделки дарения является причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» в письменном отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО «СК ЦФО Лубянка» просили оставить постановление от 31.01.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Леготина С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгополов А.С.

Решением от 07.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Долгополов А.С.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Леготина С.А. финансовому управляющему должника, Долгополову А.С., стало известно о том, что ранее должнику принадлежала 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004128:5271, по адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.1, литер А, кв. 400.

По сведениям, полученным финансовым управляющим из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, стало известно, что 05.08.2015. указанная доля в праве была отчуждена должником в пользу своей матери Леготиной М.А. посредством совершения договора дарения.

Впоследствии собственник квартиры площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0004128:5271, по адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 1, лит. А, кв. 400, несколько раз менялся, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции собственником указанного недвижимого имущества являлся Бильтюков Р.Н.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения


настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику на праве собственности

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников


гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная доля передана должником по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - материи.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2015) у должника имелась задолженность перед Акционерным коммерческим банком «Пересвет» (акционерное общество) на сумму 83 602 819 руб. 81 коп., претензия о факте просрочки оплаты обязательств выставлена банком 28.06.2015, продублирована 07.08.2015.

Установленная по отношению к должнику заинтересованность Леготиной М.А. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Леготиной М.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности Леготиной М.А. о финансовом положении её сына - Леготина С.А. на момент совершения оспариваемой сделки и о злоупотреблении Леготиной М.А. правом при принятии доли в квартире в дар.

Доводы Леготиной М.А. о том, что на момент совершения спорной сделки должник располагал иным имуществом, которого было достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника - автомобилем - BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964 и квартирой № 4, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 27, отклоняются.

Как следует из материалов дела, указанное имущество спустя непродолжительное время после заключения договора дарения от 05.08.2015


также было отчуждено должником 01.09.2015 и 13.11.2015 соответственно. Впоследствии, судебными актами по настоящему делу данные сделки признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае стороны при совершении сделки действовали во вред кредиторам, с целью уменьшения конкурсной массы, что квалифицировано как злоупотребление правом, поэтому независимо от финансового состояния должника на момент ее совершения такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы подателя жалобы о том, что должник правомочия собственника в отношении данного имущества не осуществлял и не проживал в спорной квартире с 14.11.2013, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Фактически спорная доля в квартире была зарегистрирована за должником, следовательно, при отсутствии оспариваемой сделки указанная доля подлежала бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от её реализации.

Отчуждение принадлежащей должнику доли в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом относительно того, что оспариваемая сделка обладала признаками злоупотребления правом, в связи с чем является недействительной.

В качестве применения последствий недействительности указанной сделки финансовым управляющим было заявлено о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного недвижимого имущества является третье лицо - Бильтюков Р.Н.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для определения рыночной стоимости доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, безвозмездно отчужденное Леготиным С.А. в пользу Леготиной М.А., определением от 20.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» Медведю Алексею Витальевичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/3 в общей долевой собственности на квартиру площадью 79,8 кв. м, кадастровый номер: 78:34:0004128:5271, по адресу: 197372, Санкт-Петербург,

пр. Авиаконструкторов, д. 1, литер А, кв. 400 по состоянию на 05.08.2015 составляла 1 306 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1


статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леготиной М.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорной доли на момент её приобретения - 1 306 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-5461/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леготиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова