Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А47-15811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2842/21

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А47-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлый» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А47-15811/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Светлый» ФИО1 – лично (паспорт);

представитель Администрации Муниципального образования Светлинский Поссовет Светлинского района Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 муниципальное унитарное предприятие «Светлый» (далее – предприятие «Светлый», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора предприятия ФИО3 и учредителя – Администрацию Муниципального образования Светлинский Поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение суда первой инстанции от 16.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции от 16.04.2024 без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что совершенные сделки не привели к наступлению признаков объективного банкротства, а также об отсутствии причинении вреда при совершении сделок, являются необоснованными; приводит доводы о том, что Администрация, являющаяся учредителем и собственником имущества должника, знала о признаках неплатежеспособности предприятия и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Администрация должна была знать о возникшем у предприятии имущественном кризисе и предпринять меры по восстановлению платежеспособности должника, однако не сделала этого, чем причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Светлый».

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного управляющего являются выводы апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и Администрации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что Администрация являлся учредителем должника, а ФИО4 – руководителем, в результате совершения сделки, которая была одобрена Администрацией, произошло выбытие имущества должника в размере 70 % чистой прибыли, что привело к невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований, причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель и учредитель должника были осведомлены о наличии признаков объективного банкротства у предприятия, однако с заявлением о признании предприятия «Светлый» несостоятельным (банкротом) не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях указанного лица, поскольку ФИО3 представил в материалы дела доказательства обращения к учредителю для принятия мер к решению вопросов, связанных с задолженностью, отметив при этом, что извещение руководителем предприятия собственника имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора как лица, полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Светлый», поскольку противоправные действия Администрации привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, были направлены на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, не соответствовали стандарту добросовестного поведения. Суд при этом исходил из того, что Администрация, как учредитель и собственник имущества должника, знала о признаках неплатежеспособности и убыточной деятельности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, однако не предприняла мер по восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Одним из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал заключение должником сделки, которая была одобрена Администрацией и в результате которой произошло выбытие имущества должника в размере 70 % чистой прибыли.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 признана недействительной сделка, оформленная Постановлением Администрации от 30.12.2020 № 192-п, в части изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия «Светлый», применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрацию возвратить в конкурсную массу предприятия «Светлый» изъятое имущество.

В последующем между должником в лице внешнего управляющего и Администрацией заключено мировое соглашение в рамках обособленного спора (25.03.2022), в соответствии с которым последняя возместила должнику рыночную стоимость имущества.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что Администрация возместила должнику рыночную стоимость изъятого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации по данному эпизоду к субсидиарной ответственности, поскольку в итоге права кредиторов должника не были нарушены, денежные средства поступили в конкурсную массу предприятия «Светлый».

Кроме того, апелляционный суд исследовал причины возникновения признаков объективного банкротства у предприятия.

Так, имущество передавалось в хозяйственное ведение предприятию на основании постановлений Администрации в целях эффективного использования муниципального имущества, удовлетворения общественных потребностей по развитию и благоустройству территории муниципального образования.

К концу ноября 2020 года образовалась дебиторская задолженность населения перед должником в сумме около 20 млн. руб., при этом предприятие «Светлый» также имело кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем расчетные счета должника были арестованы.

По состоянию на 25.11.2020 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляла около 25 млн. руб., задолженность по налогам - 1 300 тыс. руб., задолженность за ГСМ - 400 тыс. руб., задолженность за запасные части для техники - 3000 тыс. руб.

Таким образом, причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника послужило наличие существенной дебиторской задолженности населения муниципального образования перед предприятием.

Вместе с тем, принимая во внимание, что финансовая дисциплина и платежеспособность населения, проживающего в находившихся на обслуживании должника домах, позволили бы обеспечить собираемость платежей для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что ответчиками предпринимались необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности (на исполнении находилось 656 исполнительных документов взыскании задолженности в пользу предприятия «Светлый»), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае действия ответчиков не привели к возникновению признаков объективного банкротства у должника, а, напротив, были направлены на взыскание дебиторской задолженности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Администрацией не предпринимались меры по выделению бюджетных средств с целью погашения кредиторской задолженности, апелляционный суд исходил из того, что ею неоднократно выделялись субсидии в пользу должника с целью погашения кредиторской задолженности, что следует и ответа Администрации.

Кроме того, апелляционный суд проверил доводы конкурсного управляющего на предмет причинения убытков совершением договор купли-продажи водопровода.

Как следует из пояснений Администрации, решением совета депутатов муниципального образования принято решение о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества – трубопровода протяженностью 3000 метров, который был признан не пригодным к эксплуатации, о чем был составлен акт.

Согласно акту осмотра трубопровода на участке водопровода от 07.08.2018 трубопровод на участке водопровода Кумзк-Светлый Оренбургской области ПК 00-10,76 км, водопровод, Ду=Ш0 мм находятся в

крайне изношенном состоянии, водопровод не действующий, суммарный процент износа равен 100 %.

В соответствии с актом от 08.08.2018 произведено списание указанных материалов (трубы) в связи их непригодностью.

Впоследствии предприятие «Светлый» и общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – общество «СпецАвтоСтрой») заключили договор купли-продажи, по которому водопровод был передан покупателю в целях проведения демонтажных работ, при этом выбор организации был проведен на основании поступивших коммерческих предложений, которые были представлены и рассмотрены на совете депутатов муниципального образования. Цена договора составила 4 400 200 руб.

Денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены обществом «СпецАвтоСтрой» в адрес предприятия «Светлый», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, были перечислены в счет погашения задолженности перед кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 по делу № А47-5914/2021 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.08.2018 и дополнительного соглашения от 01.09.2018, заключенных между предприятием «Светлый» и обществом «СпецАвтоСтрой», по основанию непроведения Администрацией конкурентных процедур по отчуждению муниципального имущества (не в связи с ее убыточностью).

В материалы дела № А47-5914/2021 представлена Справка по исследованию рыночной стоимости водопроводной трубы, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 09.08.2018 трубопровода как б/у трубы составила 20 454 875 руб. 78 коп., а рыночная стоимость как металлолома – 14 636 292 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1791.08.2020 указанную трубу невозможно использовать повторно по прямому назначению, следовательно, ее можно использовать только в качестве металлолома.

При этом, стоит учитывая, что расходы по демонтажу и транспортировке водопроводной трубы в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2018 возложены на общество «СпецАвтоСтрой».

Согласно справке об исследовании документов на предмет определения объемов и стоимости работ по демонтажу водопровода 33-и от 03.03.2020 сметная стоимость демонтажа трубопровода в ценах второго квартала 2018 года составляет: 9 505 520 руб. 68 коп. с учетом НДС, 8 055 526 руб. – без НДС.

Кроме того, сметная стоимость работ по погрузке и перевозке металлоконструкций в г. Орск составила 2 087 641 руб. 84 коп.

Соответственно, из справки от 20.02.2020 № 30-и и справки об исследовании документов на предмет определения объемов и стоимости работ по демонтажу водопровода от 03.03.2020 № 33-и, следует, что разница между рыночной стоимостью водопроводной трубы и стоимостью расходов

по демонтажу указанной трубы составляет 4 493 125 руб. 96 коп., при том, что цена до оговору купли-продажи определена 4 400 200 руб.

Учитывая, что трубопровод можно использовать только в качестве металлолома, при этом рыночная стоимость трубы как металлолома составляет 14 636 292 руб. 80 коп., принимая во внимание, что разница между понесенными расходами на демонтаж и транспортировку водопроводной трубы и ценой, установленной договором, является несущественной, суд апелляционной инстанции не установил причинения убытков ответчиками при заключении договора от 09.08.2018.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Светлый» как за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и за невозможность удовлетворения требований кредиторов и причинение вреда имущественным права кредиторов должника в связи с заключением сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Администрация должна была знать о возникшем у предприятии имущественном кризисе и предпринять меры по восстановлению платежеспособности должника, однако не сделала этого, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам обособленного спора. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиками предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует справка, выданная Светлинским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, из которой следует, что за период с 2014 по 2020 год на исполнение поступило 656 исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу должника. Более того, апелляционным судом также установлено, что с целью погашения задолженности перед кредиторами предприятию «Светлый» неоднократно выделялись субсидии; денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 09.08.2018 также были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ответчиками предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, а значит, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рассматриваемом случай не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А47-15811/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлый» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова