Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-11119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11119/23-112-89
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" 109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 9/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***> к ответчику ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ 129010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по контракту от 28.03.2022 № 25/2022, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по контракту от 28.03.2022 № 25/2022 за ноябрь 2022 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.


Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Заказчик) и ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (Исполнитель) был подписан государственный контракт от 28.03.2022 № 25/2022 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого наше предприятие оказывает услуги по охране помещений в многоквартирных домах, освобождаемых при реализации Программы реновации жилищного фонда.

При оплате услуг, оказанных ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в ноябре 2022 года префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы был удержан штраф в размере 200 000 рублей.

В качестве обоснования для удержания штрафа Заказчик указал: Помимо вышеуказанных нарушений Исполнителем был нарушен пункт 2.1.3. Контракта, обязывающий Исполнителя предоставить префектуре в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (Список).

Вышеуказанный Список был предоставлен префектуре впервые только 21 ноября 2022 года.

Исполнителем был нарушен пункт 2.1.4. Контракта, обязывающий Исполнителя предоставить Префектуре по требованию (письмо Префектуры от 18.11.2022 № 01 -042318/22) в течение 3 (трех) рабочих дней надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке по


истечении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления требования, Исполнителем в Префектуру не предоставлены.

Истец считает, что действия префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, помимо прочего, на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Это правило относится и к обязательствам, возникающим из договоров (пункт 2 той же статьи).

Часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 28.03.2022 № 25/2022 (Контракт) на оказание услуг по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда в Северо-Восточном административном округе города Москвы в 2022, 2023, 2024 г.г. Контракт расторгнут по Соглашению сторон от 29.12.2022.


Пунктом 1.1. Контракта определено, что Истец принял на себя обязательство оказывать Услуги в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением к Контракту (Технические задание).

В соответствии с пунктом 2.4.1. Контракта префектура имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых Истцом Услуг, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

21 ноября 2022 года префектурой совместно с представителями ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» были составлены акты комиссионного обследования принятых Истцом под охрану объектов (далее - Акты проверок), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> г. Москва, пр-д., ФИО2, д. 6, к. 1 (Охраняемые объекты). План-схемами Охраняемых объектов, утвержденными Истцом и согласованными префектурой, определена дислокация постов охраны и маршруты патрулирования Охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Технического задания непосредственно на Охраняемых объектах должны находиться документы, определенные Приложением 3 к Техническому заданию «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны» (Документация).

По итогам проведения комиссионного обследования установлено, что на Охраняемых объектах отсутствует требуемая Документация.

В пунктах 1.6. утвержденных Истцом и согласованных префектурой должностных инструкциях частного охранника на Охраняемых объектах определено, что на объекте охраны должна оформляться служебная документация установленного образца. Порядок оформления такой служебной документации (книг и журналов) должен быть вклеен на второй странице обложки каждой книги, с указанием порядка заполнения каждой графы соответствующей книги.

При проведении комиссионного обследования выявлено, что порядок оформления служебной документации (книг и журналов) отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.22.15 Технического задания к ненадлежащей услуге (ненадлежащим исполнением обязательств) относится любое нарушение условий Технического задания, которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения Контракта, в том числе: неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в Приложении 3 «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны».


Помимо вышеуказанных нарушений Истцом был нарушен пункт 2.1.3. Контракта, обязывающий ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» предоставить префектуре в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Вышеуказанный Список Истцом был предоставлен префектуре 21 ноября 2022 года.

Кроме того, Истцом был нарушен пункт 2.1.4. Контракта, обязывающий ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» предоставить префектуре по требованию (письмо Префектуры от 18.11.2022 № 01-04-2318/22) в течение 3 (трех) рабочих дней надлежащим образом заверенные Истцом копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Надлежащим образом заверенные Истцом копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления требования, ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» в префектуру представлены не были.

Согласно п. «г» ч. 7.8. ст. 7 «Ответственность Сторон» Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 тыс. руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии с п. 7.9. Контракта префектурой в адрес Истца было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 29.11.2022 исх. № 01-04-2401/22.


При этом, суд учитывает, что до направления актов, истец не направлял какие-либо требования, либо претензий к надлежащему выполнению услуг не заявлял.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения Истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Истцом, Ответчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч.6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Истцу было предложено в течение 5 дней с даты получения указанного требования, оплатить штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что данное требование было оставлено истцом без удовлетворения, префектурой была удержана сумма штрафа из оплаты услуг по Контракту за ноябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Истцом условий Контракта установлен Актами комиссионных обследований объектов, акты подписаны представителями истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина